Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 июня 2014 г. N 44-1036/14 (ключевые темы: аукционная документация - аукционная комиссия - административные регламенты - аукцион - аукцион в электронной форме)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 июня 2014 г. N 44-1036/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 13349 от 17.06.2014) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на поставку оборудования для безопасности библиотек и пользователей (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 09.04.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100000514000145.

Начальная (максимальная) цена контракта - 18 252 000 рублей.

Заявитель в своей жалобе указывает, что аукционная комиссия Заказчика незаконно допустила победителя электронного аукциона к участию в аукционе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3.1.3. аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в техническом задании указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок  от 16.06.2014 N0372100000514000145-1 заявка ООО "Харнет" была отклонена от участия в аукционе на основании п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе.

При анализе заявки 7962075 ООО "Харнет" было установлено, что она не соответствует установленным требованиям Заказчика, а именно: в заявке участника, в позиции "" предлагаемый участником показатель "Выходная мощность" не соответствует п. 9 таблица N 1 Части IV Технического задания аукционной документации Заказчика.

Заказчиком установлено требование к выходной мощности устройства стабилизации поступающего напряжения, а именно мощность должна быть не менее кВА/кВт 3,0/2,4 не более кВА/кВт 3,3/2,7. Заявителем указано: входная мощность 3000 кВА / 2700 кВт.

Таким образом, аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ технической части аукционной документации установил, что она содержит противоречивые требования, например: в п. 1 раздела 3 Части 3 Приложения N 1 аукционной документации установлено требование к товару "Оконечное устройство системы мониторинга и контроля объекта наружного исполнения", а именно к чувствительности его элемента не менее 1/3, не более 1/6 CMOS. Так как 1/3, является большим показателем, чем 1/6, значит требование Заказчика является противоречивым.

Таким образом, в действиях заказчика усматриваются нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившихся в необъективном описании объекта закупки и установлении в документации об аукционе противоречивых значений показателей.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению.

Анализ аукционной документации показал, что в ней не содержится подробной инструкции по заполнению первой части заявки, которая позволяла бы должным образом участникам размещения заполнить заявку на участие в открытом аукционе, в частности отсутствуют указания на то, каким образом подсчитывается частотный диапазон - " 10%".

Таким образом, отсутствие инструкции по заполнению первой части заявки в данном случае указывает на наличие в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Харнет" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.