Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2014 г. N 2-57-3962/77-14 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - безопасность дорожного движения - федеральные целевые программы - выполнение работ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2014 г. N 2-57-3962/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Мурашова В.О.,

Члена комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

при участии представителей ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах": Дмитриева Э.А., Морозовой М.М., а также в отсутствие представителей ООО "Строй-М", уведомлены надлежащим образом письмом Москвского УФАС России от 17.06.2014 NМГ/17112,

рассмотрев жалобу ООО "Строй-М" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию федерального учебного центра подготовки и переподготовки сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Московская область)", расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, п. Пионерский (Закупка N0348100073014000099) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, а именно, по п. 75, 60, 18, 44, 28, 85, 17, 69, 95, 96, 93 Формы2, которые, по мнению Заявителя, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также в неправомерном установлении Заказчиком требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, не используются при выполнении работ, а именно, по п. 48, 49, 18, 52, 58 Формы 2.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 17.06.2014 NМГ/17112 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам Заявителя в Форме 2 аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам по п. 14, 75, 60, 18, 44, 28, 85 Формы 2, которые по мнению Заявителя, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 аукционной документации установлены показатели (характеристики) товаров (материалов), используемых при выполнении работ, в частности, по п. 75 "Шкаф управления и регулирования" (состав цинкового покрытия стали шкафа - содержание цинка, мышьяка, алюминия, иных примесей), п. 60 "Винты самонарезающие" (химический состав стали - массовая доля углерода, марганца, кремния, серы, фосфора), п. 18 "Проволока (катанка) горячекатанная в мотках" (химический состав стали), п. 44 "Профиль оцинкованный" (химический состав стали), п. 28 "Трубы стальные водогазопроводные" (химический состав стали - массовая доля углерода, марганца, кремния, серы, фосфора), п. 85 "Кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром 1000 мм, высотой 0,59 м" (химический состав арматурной стали - массовая доля углерода, марганца, кремния, серы, фосфора).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки, а именно, по п. 75, 60, 18, 44, 28, 85 Формы 2, не носит объективный характер, поскольку устанавливает требования к сырью, из которых изготавливаются товары, используемые при выполнении работ, а не к самим товарам, используемым при выполнении работ, являющихся объектом закупки, и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены избыточные требования к товарам, используемым при выполнении работ, а именно, по п. 17, 69, 95, 96, 93 Формы 2, которые, по мнению Заявителя, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также неправомерно установлены требования к товарам по п. 49, 48, 18, 52, 58 Формы 2, которые, по мнению Заявителя, не используются при выполнении работ, что также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товарам по п. 17, 69, 95, 96, 93 Формы 2 установлены Заказчиком в соответствии с требованиями конкретных ГОСТ, требование о необходимости соответствия которым установлено в аукционной документации, а также представитель Заказчика пояснил, что товары, требования к которым установлены в п. 49, 48, 18, 52, 58 Формы 2, используются при выполнении работ, являющихся объектом закупки, и заложены в сметных расчетах, являющихся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки путем установления вышеуказанный требований к товарам, используемым при выполнении работ, по 17, 69, 95, 96, 93, 49, 48, 18, 52, 58 Формы 2, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строй-М" на действия ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" обоснованной в части неправомерного установления требований к товарам, используемым при выполнении работ, по п. 75, 60, 18, 44, 28, 85 Формы 2.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии В.О. Мурашов

Член комиссии А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)