Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2014 г. N 2-57-3982/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - техническое задание - административные регламенты - здравоохранение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2014 г. N 2-57-3982/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Мурашова В.О.,

Члена комиссии:

специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Селютиной В.Э.,

при участии представителей:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" - Варламомой Л.С.,

в отсутствие представителей ООО "МРМ" - о дате, времени и места рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС исх. NМГ/17168 от 17.06.2014,

рассмотрев жалобу ООО "МРМ" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку шовного хирургического материала для ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" (Закупка N0373200173314000067) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении требований к поставляемым товарам, которые по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки, а так же объединении в один лот товаров, технологически и функционально не связанных между собой.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NМГ/17168 от 17.06.2014 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) Согласно доводам жалобы в Техническом задании по п. 5, п. 6 установлены характеристики товара, соответствующие единственному производителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе техническое задание аукционной документации Заказчика содержит показатели (характеристики) необходимых для поставки товаров, а именно: п. 5 "Нити хирургические. Синтетический рассасывающий материал" - игла колющая премиум типа атраллой; п. 6 "Нити хирургические. Синтетический рассасывающий материал" - игла колющая премиум типа атраллой.

Согласно доводам Заявителя, установленные Заказчиком характеристики требуемых к поставке товаров ограничивают круг участников закупки, поскольку установленным в Техническом задании аукционной документации характеристикам соответствует только товары производителя AtramatR.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы представителем Заказчика представлено письмо от производителя шовного материла ООО "Футберг" (исх. N240 от 17.06.2014) подтверждающее, что характеристики товаров, требуемых к поставке не являются эксклюзивными, а так же возможность поставки эквивалентных товаров.

Таким образом, указанный довод жалобы о том, что Техническое задание аукционной документации содержит требования, ограничивающие количество участников закупки, является необоснованным.

2) Согласно доводам жалобы п. 3.1 договора содержит условия, ограничивающие количество участников закупки, а именно: с момента подписания контракта до 30.11.2014 поставка партии товара осуществляется в течение 24 часа с момента отправки заявки Заказчиком.

Согласно разъяснениям положений аукционной документации, опубликованных Заказчиком на ЕИС: "Поставка в течение 24 часов - это требование к поставке отдельной партии товара, и обусловлено это требование спецификой работы амбулаторного центра: экстренная необходимость шовного материала, неравномерная загруженность, загруженность имеющихся складских помещений различными расходными материалами. Таково требование заказчика. Заказчик выставляет на аукцион определенную закупку, соответствующую своим потребностям. Потенциальный участник торгов самостоятельно определяет свою возможность обеспечить закупку в соответствие с изложенными требованиями и, решив участвовать в торгах, соглашается с условиями заказчика".

При этом, согласно доводам Заказчика, участник закупки ООО "Альтаир-М" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированный в городе Смоленске выразил согласие на участие в закупки на условиях, предусмотренных аукционной документацией, что подтверждает возможность доставки товара в течение 24 часов после получения запроса от Заказчика.

Таким образом, указанный довод жалобы о том, что государственный контракт содержит положения, ограничивающие количество участников закупки, является необоснованным.

3) Согласно довода жалобы, Заказчиком нарушены требования ч. 3 ст. 33, ст. 64 Закона о контрактной системе, так как аукционная документация содержит требования к товарам, функционально и технологически не связанным.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в Аукционной документации указаны сведения о товарах, которые необходимы к поставке, с указанием конкретных характеристик, а так же требование о соответствие ГОСТ Р 53055-2008 (п. 7.2), а именно: п. 1-10 "Нити хирургические. Синтетический рассасывающий материал".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В ходе рассмотрения жалоб Комиссией Управления установлено, что приложениях жалоб отсутствуют, а так же на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы, подтверждающие каким образом объединение в один лот указанных товаров влечет ограничение количество участников закупки.

Таким образом, указанный довод жалобы о том, что Техническое задание аукционной документации содержит требования к товарам, технологически и функционально не связанным товарам, является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу "МРМ" на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России исх. NМГ/17168 от 17.06.2014.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии В.О. Мурашов

Член комиссии В.Э. Селютина

исп. Селютина В.Э.