Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 июня 2014 г. N 2-57-3826/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - административные регламенты - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 июня 2014 г. N 2-57-3826/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Мурашова В.О.,

Члена комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

при участии представителей ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы": Абанина А.И., Чупаевой А.Ю., а также в отсутствие представителей ООО "ПожТехКомплект", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 09.06.2014 NМГ/16522,

рассмотрев жалобу ООО "ПожТехКомплект" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения, систем автоматического пожаротушения, систем охранной сигнализации, контроля и управления доступом и систем видеонаблюдения Инфекционной клинической больницы N 2 и филиала (Заказ N0373200053614000002) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в следующем:

- отсутствие в составе аукционной документации сметных расчетов, являющихся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, что также, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки сформировать свое ценовое предложение;

- неправомерное установление в аукционной документации требований к товарам, неиспользуемым при выполнении работ, что, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 09.06.2014 NМГ/16522 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в составе аукционной документации Заказчика отсутствуют сметные расчеты, явялющиеся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, что также, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки сформировать свое ценовое предложение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации присутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта в виде сметных расчетов стоимости работ, являющихся объектом закупки, что позволяет участникам закупки опеределить объемы выполняемых работ, а также сформировать свое ценовое предложение.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы Заявителя, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам, которые, по мнению Заявителя, не используются при выполнении работ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в Техническом задании аукционной документации указаны характеристики товаров, необходимых для использования при выполнении работ в рамках исполнения государственного контракта, в частности, гвозди, защитные приспособления для прокладки кабелей через стены и перегородки строительных конструкций, из труб водогазопроводных, анкер шпилька распорный оцинкованный, грунтовка, смеси сухие.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации присутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта в виде локальных сметных расчетов стоимости работ, являющихся объектом закупки, в которых предусмотрены вышеуказанные товары, используемые при выполнении работ, предусмотренных Техническим заданием.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы в части неправомерного установления в аукционной документации требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, не используются при выполнении работ, что влечет за собой ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ПожТехКомплект" на действия ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 09.06.2014 NМГ/16522.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии В.О. Мурашов

Член комиссии А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)