Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июня 2014 г. N 2-57-4108/77-14 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - туберкулез - заявка на участие в электронном аукционе - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июня 2014 г. N 2-57-4108/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Заместителя председателя комиссии - старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Члена комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

при участии представителей ГКУЗ города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы": Рощиной В.П., Лифенцовой Л.А., а также представителя ООО "Строй-М": Сайфуллиной И.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Строй-М" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке к зиме (проверка и опрессовка гидравлических систем) в помещениях ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ в 2014 году (Закупка N0373200059714000069) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, а именно, по п. 2, 70, 66, 13, 68, 5, 18, 37, 44 Формы2, которые, по мнению Заявителя, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 20.06.2014 NМГ/17606 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам Заявителя в Форме 2 аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам по п. 2, 70, 66, 13, 68 Формы 2, которые по мнению Заявителя, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме 2 аукционной документации установлены показатели (характеристики) товаров (материалов), используемых при выполнении работ, в частности, по п. 2 "Сталь листовая, оцинкованная" (химический состав цинка цинкового покрытия стали и химическому составу стали), п. 70 "Проволока сварочная" (химический состав), п. 66 "Отдельные конструктивные элементы" (химический состав проката по плавочному анализу ковшевой пробы), п. 13 "Поковки из квадратных заготовок" (химический состав стали), п. 68 "Кронштейны для крепления отопительных приборов" (химический состав исходного проката по плавочному анализу ковшевой пробы стали для кронштейнов).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки, а именно, по п. 2, 70, 66, 13, 68 Формы 2, не носит объективный характер, поскольку устанавливает требования к сырью, из которых изготавливаются товары, используемые при выполнении работ, а не к самим товарам, используемым при выполнении работ, являющихся объектом закупки, и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N0373200059714000069 от 20.06.2014 участниками закупки подано 4 заявки на участие в электронном аукционе, при этом, аукционной комиссией Заказчика все заявки на участие в электронном аукционе участников закупки допущены.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Также, согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены излишние требования к товарам, используемым при выполнении работ, а именно, по п. 5, 18, 37, 44 Формы 2, которые, по мнению Заявителя, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, поскольку являются нестандартными показателями.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товарам по п. 5, 18, 37, 44 Формы 2 установлены Заказчиком в соответствии с требованиями конкретных ГОСТ, требование о необходимости соответствия которым установлено в аукционной документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки путем установления вышеуказанный требований к товарам, используемым при выполнении работ, по 5, 18, 37, 44 Формы 2, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строй-М" на действия ГКУЗ города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части неправомерного установления требований к товарам, используемым при выполнении работ, по п. 2, 70, 66, 13, 68 Формы 2.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Заместитель председателя комиссии Т.А. Логинова

Член комиссии А.В. Гордуз

Гордуз А.В. (495) 784-75-05 (доб. 180)