Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 июня 2014 г. N 2-57-3493/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - участники закупок - товарный знак - сублицензионный договор)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 июня 2014 г. N 2-57-3493/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

при участии представителей:

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" - Улизко Р.В.,

в отсутствие представителей ООО "СТИГИТ", о месте, времени уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/15203 от 29.05.2014),

рассмотрев жалобу ООО "СТИГИТ" (далее - Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку серверного оборудования и лицензий на неисключительные права использования программного обеспечения для нужд Большого театра России (Заказ N0373100062514000310)(далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации в части:

1. установления требований к товарам, влекущих к ограничению количества участников закупки;

2. отсутствия лицензионного/сублицензионного договора в составе аукционной документации;

3. противоречий относительно поставки программного обеспечения;

4. разночтений относительно уровня цен;

5. отказа Заказчика предоставлять сведения о количестве и функциональном назначении используемых виртуальных машин на старой системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/15203 от 29.05.2014.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу положений п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчиком в технической части документации о закупке указаны минимальные, максимальные показатели и показатели которые не могут изменяться для товаров, которые используются при выполнения работ, в частности:

- п.1 "Сервер в сборе (или эквивалент)": Серверная часть должна быть совместима с полнофункциональной работой с HP iLO, HP Intelligent Provisioning, HP Agentless Management, HP Active Health, Dynamic Workload Acceleration и HP Embedded Remote Support";

- п.8 "Ленточная библиотека HP MSL4048 (или эквивалент)": Тип накопителя - LTO-6 Ultrium 6250 - LTO-5 Ultrium 3280 - LTO-5 Ultrium 3000 - LTO-4 Ultrium 1840 - LTO-4 Ultrium 1760 - LTO-3 Ultrium 960.

Согласно доводу Заявителя, Заказчик указал конкретного производителя (Hewlett Packard), что ведет к ограничению количества участников закупки.

Представитель Заказчик на Заседании Комиссии пояснил, что описание конкретной технологии и модели вызвано требованием обеспечения взаимодействия поставляемых товаров с товарами, используемыми Заказчиком, а именно инфраструктура Заказчика построена на базе оборудования HP, что подтверждено справкой о наличии объектов основных средств (исх.N1-5-186 от 02.06.2014), а также не противоречит п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

2. Согласно доводу Заявителя в пп.21-25,27-29 Технического задания установлено требование о наличии права на использование программы для ЭВМ, при этом, права должны передаваться по лицензионному/сублицензионному договору, вместе с тем данная форма договора отсутствует в аукционной документации.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя отсутствуют документы и сведения, подтверждающие довод жалобы, кроме того не указаны нормы Закона о контрактной системе, нарушенные Заказчиком.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

3. Согласно доводу Заявителя, Заказчик в своем разъяснении положений аукционной документации указывает, что программное обеспечение должно передаваться как товар, вместе с тем в п.21-25, 27-29 Технического задания установлено, что должны передаваться права/лицензии.

Представитель Заказчика на Заседании Комиссии пояснил, что программное обеспечение может поставляться как товар, при этом поставка облагается НДС, и как неисключительные права использования, при этом поставка не облагается НДС.

Кроме того, из жалобы Заявителя не следует каким образом указанные требования повлияли на невозможность подачи заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

4. Согласно доводу Заявителя Заказчик в разъяснении положений аукционной документации указывает, что продукция компании Microsoft поставляется Заказчику по уровню цен "А", при этом в п. 22, пп. 25-27 Технического задания Заказчик указывает к поставке продукты компании Microsoft по уровню цен "С".

Вместе с тем, представитель Заказчика на Заседании Комиссии пояснил, что ни в разъяснениях, ни в Техническом задании не установлено, что продукция компании Microsoft поставляется Заказчику по уровню цен "А".

Кроме того, в жалобе Заявителя отсутствуют документы и сведения, подтверждающие довод жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

4. Согласно доводу Заявителя, Заказчик в разъяснении положений аукционной документации отказался предоставлять сведения о количестве и функциональном назначении используемых виртуальных машин на старой системе.

Вместе с тем, Заказчиком в п. 30.1 Технического задания установлено, что исполнитель обязан провести исследование текущего состояния ИТ инфраструктуры, в соответствии с объемом проекта, таким образом Заявитель просит предоставить информацию, которая является результатом проведения работ по исследованию ИТ-инфраструктуры, указанных в п.30.1 технического задания. В данный момент запрашиваемая Заявителем информация у Заказчика отсутствует.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТИГИТ" на действия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх.NМГ/15203 от 29.05.2014.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Е.В. Гридина

И.С. Максимов

Гридина Е.В. Тел.: (495) 784-75-05 доб.187