Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 7 июля 2014 г. N 92-44/02 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - электронный аукцион - наименование места происхождения товара - промышленный образец - полезная модель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 7 июля 2014 г. N 92-44/02

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Ингушское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии представителя заявителя жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Комплект" (далее - Заявитель жалобы)

в присутствии представителя Уполномоченного органа РИ - Отдела по размещению государственных заказов для государственных нужд РИ Министерства финансов РИ (далее - Уполномоченный орган РИ) .

в отсутствии представителя заказчика - ГБУЗ "Карабулакская городская больница" (далее - Заказчик) о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев жалобу заявителя жалобы на неправомерные, по мнению заявителя жалобы действия (бездействия) Уполномоченного органа РИ при проведении процедуры размещения заказа способом электронного аукциона N 0114200000114000588 (далее - ЭА N0114200000114000588) выразившиеся в нарушении ст.ст. 66,67,33,22, 31 и 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФЗ N44 (далее - Закон N44) в части неправомерного отклонения заявки заявителя жалобы и нарушения требований к содержанию аукционной документации и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.15 ст.99 и ст.106 Закона N44

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченным органом РИ на Общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - ООС) размещено извещение и документация о проведении ЭА N0114200000114000588 .

В Ингушское УФАС России поступила жалоба от заявителя жалобы на неправомерные, по мнению заявителя жалобы действия (бездействия) Уполномоченного органа РИ при проведении электронного аукциона N0114200000114000588 выразившиеся в нарушении ст.ст. 66,67,33,, 31, 22 и 34 Закона N44 в части неправомерного отклонения заявки заявителя жалобы и нарушения требований к содержанию аукционной документации. В частности, согласно жалобе неправомерно отклонена заявка заявителя жалобы, нарушены требования к содержанию протокола рассмотрения заявок, нарушен порядок описания объекта закупки, установлены необоснованные требования в части подтверждения правомочности участника на заключение контракта, нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, нарушены требования к содержанию контракта (проекта контракта).

Согласно пояснениям представителя Уполномоченного органа РИ заявка заявителя жалобы отклонена на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Закона N44 в связи с не указанием ни места происхождения, ни наименования производителя предлагаемого к поставке товара.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, комиссия пришла к следующим выводам:

1. В силу п.1 ч.4 ст.67 Закона N44 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N44 или предоставления недостоверной информации.

Частью 5 ст.67 Закона N44 предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 на ст.67 Закона N44, не допускается.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона N44 предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

 б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией исследована заявка заявителя жалобы на участие в электронном аукционе, являющегося предметом жалобы. В результате исследования заявки установлено, что в заявке действительно нет указанием ни места происхождения, ни наименования производителя предлагаемого к поставке товара.

Из изложенного выше следует, что заявка заявителя жалобы отклонена правомерно.

2. Согласно ст.22 Закона N44 Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Минэкономразвития издан приказ от 2 октября 2013 г. N 567 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ) ЦЕНЫ КОНТРАКТА, ЦЕНЫ КОНТРАКТА, ЗАКЛЮЧАЕМОГО С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ)" (далее - методические рекомендации)

Согласно 1.1. данных методических рекомендация, настоящие методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п.1.2. рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно размещенной на ООС документации, в документации имеется обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведенное как среднее арифметическое на основании ценовых предложений (рыночных цен).

3. В соответствии с ч.27 ст.34 Закона N44 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе исследования документации и проекта контракта установлено, что контракт (проект контракта) не содержит сведения, предусмотренные ч.27 ст.34 Закона N44.

Иных нарушений в ходе проведения обжалуемого электронного аукциона комиссией не выявлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 99 и статьей 106 Закона N44 Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу заявителя жалобы частично обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение ст.ст.64 и 34 Закона N44.

3. Выдать аукционной комиссии Уполномоченного органа РИ, заказчику предписание об устранении нарушений ст.ст.64 и 34 Закона N44.

4. Передать материалы дела должностному лицу Ингушского УФАС России дл рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.