Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 2 июля 2014 г. N 379-ж/2014 (ключевые темы: участники закупок - аукцион в электронной форме - окончание срока - контроль в сфере закупок - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 2 июля 2014 г. N 379-ж/2014

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия), в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
Членов Комиссии:	Воронковой Д.А.	-	ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
	Дворниковой А.О.	-	ведущего специалиста - эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд,

руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ИП Хакимова С.Г. на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на замену окон МКОУ СОШ N2 г. Нязепетровска (извещение N 0169300020314001741) в присутствии:

- представителей Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1, действующего на основании доверенности,

- представителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2 г. Нязепетровска", действующего на основании приказа о назначении;

- представителя Управления экономического развития администрации Нязепетровского муниципального района, действующего на основании приказа о назначении;

- в отсутствие представителя ИП Хакимова С.Г., надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы;

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России поступили жалоба 25.06.2014 ОИП Хакимова С.Г. на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на замену окон МКОУ СОШ N2 г. Нязепетровска (извещение N 0169300020314001741) (далее - открытый Аукцион).

Согласно представленным документам Управления экономического развития администрации Нязепетровского муниципального района 16.06.2014 объявило о проведении аукциона в электронной форме путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона в электронной форме.

19.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликована документация о закупке, с изменениями.

Начальная (максимальная) цена контракта - 807 000 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 24.06.2014 до 16 часов 50 минут.

На дату рассмотрения жалобы государственный контракт на замену окон МКОУ СОШ N2 г. Нязепетровска (извещение N 0169300020314001741) не заключен.

Доводы жалобы заявителя заключаются в следующем.

16.06.2014 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме.

19.06.2014 опубликованы разъяснения к документации о закупке, а также опубликовано извещение в новой редакции, в котором установлено, что срок окончания подачи заявок - 25.06.2014 в 16.50.

Однако, при подаче заявки 25.06.2014 в 11.00 местного времени на площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" выяснилось, что закупка находится в статусе "Работа комиссии". В результате чего не смогли подать заявку.

Таким образом, Заказчик, уполномоченный орган ввели участников закупки в заблуждение, установив разные сроки окончания подачи заявок.

Представители заказчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласились и пояснили следующее.

Уполномоченным органом 19.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено разъяснения на запрос участника закупки, прикреплена документация о закупке в новой редакции. Однако при публикации извещения о закупке, произошел технический сбой, в результате чего сроки подачи заявок продлены не были.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьями 99,106 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

Уполномоченным органом 16.06.2014 опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме.

18.06.2014 поступил запрос о даче разъяснения положений документации о закупке.

19.06.2014 Заказчиком подготовлено, уполномоченным органом размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе, а также документация о закупке в новой редакции.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Извещение о изменении аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.06.2014 в 11 часов 32 минуты.

Окончание срока подачи заявок: 24.06.2014 в 16 часов 50 минут (время местное).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Датой истечения срока подачи заявок является 24.06.2014, следовательно, срок подачи заявок на участие в Аукционе исчисляется 20,21,22,23 июня 2014 (четрые полных календарных дней).

Таким образом, заказчик, в нарушение части 6 статьи 63 Закона о контрактной системе, сократил срок подачи заявок на участие в Аукционе.

Вместе с тем, Заказчиком при даче разъяснения фактически не изменены положения документация о закупке, что является разъяснением положений документации, а не ее изменениями.

При рассмотрении жалобы, комиссией проведена внеплановая проверка документации о закупке и извещения о закупке, в ходе которой установлено следующие:

1. В нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии опыта работы и деловой репутации, а также правомочности участников закупки.

2. В нарушение части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в извещение о закупке и документации об Аукционе заказчиком не конкретизировано каким требованиям законодательства Российской Федерации должен соответствовать участник закупки.

3. В нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, Заказчиком не установлено требование о предоставлении участниками закупки во второй части заявки декларации о соответствии участников закупки требованиям, установленным пунктами 3-7,9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

4. В силу части 4 статьи 34 Закона о контактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В нарушение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком неправомерно указан фиксированный размер пени за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которую фактически возможно рассчитать только в ходе исполнения обязательств сторонами на основании формулы, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063). Таким образом в проект контракта должен быть включен порядок расчета пени, предусмотренный указанным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 .

Как следует из частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта должен быть предусмотрен размер штрафа, как для заказчика, так и для поставщика (подрядчика, исполнителя), который начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Однако в проекте контракта заказчик не установил указанный фиксированный размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, поставщиком, в нарушение частей 5,8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

5. В силу пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с действующим налоговым законодательства, предусмотрено два вида налогообложения: общий и упрощенный. При применении упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость не применяется, при заключении государственного контракта (договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 проекта контракта, Заказчик предусмотрел заключение контракта исключительно на условиях неприменения к участнику закупки налога на добавленную стоимость. В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта (договора) изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, проект контракта содержит сведения, предусматривающие ограничение возможности участия иных участников закупки, не использующих упрощенную систему налогообложения, что могло привести к заключению государственного контракта не на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки, в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

6. Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичные требования к сроку действия банковской гарантии установлены заказчиком документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Контрактом не установлен срок его действия.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть обозначен календарной датой, периодом времени в годах, месяцах, днях, так и определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, отсутствие срока действия контракта приводит к невозможности представления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта, поскольку невозможно установить, когда наступит событие, связанное с исполнением обязательств сторонами, и является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, отсутствие в контракте конкретной даты срока действия исполнения контракта является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку не позволяет определить срок действия банковской гарантии, превышающий на один месяц срок действия контракта.

Комиссия, руководствуясь статьями 99,106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 24 июля 2012 года N 498 "Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений",

РЕШИЛА:

1. Признать доводы жалобы ИП Хакимова С.Г. на действия Заказчика обоснованными.

2. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1, части 6 статьи 31, частей 4,5,7,8 статьи 34, части 6 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены комиссии Д.А. Воронкова

А.О. Дворникова