Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 марта 2017 г. N 2-57-2349/77-17 (ключевые темы: заявка на участие в аукционе - аукционная документация - проведение аукциона - начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 марта 2017 г. N 2-57-2349/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ": О.А. Андреевой, Д.В. Синицына,

ООО "Консалтинговая компания Бриз": Н.А. Поликарповой,

рассмотрев жалобу ООО "Консалтинговая компания Бриз" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий ГБУЗ "ГП N 66" на 2017 год (Закупка N 0373200578316000075) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/10557 от 09.03.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В своей жалобе Заявитель указывает на наличие в аукционной документации указания на две различные НМЦК: 2 535 381,63 руб. и 2 848 743,40 руб., при этом, в аукционной документации отсутствует обоснование НМЦК.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в частности следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе аукционной документации имеется протокол согласования НМЦК с учетом решения Рабочей группы Департамента, при этом, окончательная НМЦК в размере 2 535 381,63 руб. рассчитана с учетом коэффициента снижения.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие об указании в составе аукционной документации необоснованной и противоречивой НМЦК.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Кроме того, Заявитель указывает, что в составе аукционной документации размещены три различные Информационные карты, в каждой из которых указаные отличные друг от друга сроки проведения аукциона и сроки подачи заявок, что вводит участников закупки в заблуждение, не позволяя однозначно определить данные сроки.

На основании п.3, 5 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а также дату проведения такого аукциона в соответствии с ч.3 ст.68 Закона о контрактной системе.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что размещение в составе аукционной документации трех различных Информационных карт с указанием различных сроков проведения аукциона и подачи заявок произошло в результате технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком п.3 и 5 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации отсутствует указание на необходимое количество использования ряда товаров, требования к которым установлены в составе документации, таких как, например: бачки смывные в комплект с арматурой, краны латунные шаровые проходные, устройства защитного отключения и т.д.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, в какой части аукционной документации содержится указание на необходимое количество товаров, перечисленных в жалобе Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

4. На основании п.2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заявитель обжалует положения Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, вводящие участников закупки в заблуждение и затрудняющие понимание требований к товарам, так например, для слов "от" и "до" установлено сразу 4 различных правила:конкретное значение показателя, превышающее нижнюю границу значения и менее верхней границы значения (словосочетания: "в диапазоне более _ до _", "свыше _ до_" "свыше от_ до_"); конкретное значение показателя, включающее нижнюю границу значения и менее верхней границы значения (словосочетания: "от _ до _", "должен быть от_ до_"; конкретный диапазон значений показателей, включающий нижнюю границу и менее верхней границы диапазона значений, для которых установлен максимальный диапазон значений (словосочетания: "не более диапазона значений от_ до _", "не должен быть шире диапазона значений от _ до _", "не должен быть шире диапазона от _ до _", "не шире диапазона значений от _ до _"); "должен быть в диапазоне от _ до _", "в диапазоне значений от _ до _"); конкретный диапазон значений показателей, превышающий нижнюю границу и менее верхней границы диапазона значений, для которых установлен максимальный диапазон значений (словосочетания: "не должен быть шире диапазона значений свыше _ до _", "не должен быть шире диапазона свыше _ до _", "не должен быть шире диапазона значений более _ до _", "не шире диапазона значений более _ до _", "уже диапазона значений более _ менее _").

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы Заявителя.

Кроме того, Заявитель указывает, что Инструкция по заполнению первой части заявки в составе аукционной документации Заказчика содержит неправомерные положения, а именно: "В случае отсутствия согласно нормативной документации по каким-либо из применяемых при производстве работ наименований товаров сведений по требуемому параметру характеристик товара, в поле "Значение, предлагаемое участником" ставится прочерк либо "не нормируется", а также "При указании сведений о показателях используемого для выполнения работ товара участник размещения закупки обязан указать значения таких показателей как указано ниже (без использования нижеуказанных слов/словосочетаний, знаков и символов, при этом такие сведения должны соответствовать установленным значениям)", что противоречит ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе, согласно которой документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 и ч.2 ст.64.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Консалтинговая компания Бриз" на действия БУЗ "ГП N 66 ДЗМ" обоснованной в части размещения противоречивых сведений в Информационных картах аукционной документации, отсутствия указания на количество необходимых товаров, установления требований к оформлению заявки и неправомерных положений в Инструкции по заполнению первой части заявки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.2 ст.42, п.2, 3, 5 ч.1 ст.64, ч.2 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Д.С. Грешнева

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н.

(495) 784-75-05 (192)

1. ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ"

111672, Москва, ул. Салтыковская,

д. 11Б

2. ООО "Консалтинговая компания Бриз"

142601, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д.2а, офис 39

3. АО "ЕЭТП"

117312, Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N 2-57-2349/77-17 об устранении нарушений

Законодательства об осуществлении закупок

13.03.2017 Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

на основании решения Комиссии от 13.03.2017 по делу N 2-57-2349/77-17, по итогам рассмотрения жалобы ООО "Консалтинговая компания Бриз" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий ГБУЗ "ГП N 66" на 2017 год (Закупка N 0373200578316000075) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику, Аукционной комиссии отменить Протокол подведения итогов, Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе (далее - Протоколы).

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- отменить протокол проведения Аукциона;

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протоколов, Протокола проведения Аукциона, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

3. Заказчику:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 13.03.2017 по делу N 2-57-2349/77-17 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена в соответствии с ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе.

4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе.

5. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 13.03.2017 по делу N2-57-2349/77-17.

6. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 21.04.2017 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: .

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Д.С. Грешнева

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н.

(495) 784-75-05 (192)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.