Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18 января 2017 г. N 06-06/17т (ключевые темы: аукционная документация - технический регламент - проектная документация - участники закупок - извещение о проведении электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18 января 2017 г. N 06-06/17т

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также -Комиссия, Комиссия Якутского УФАС России, Комиссия антимонопольного органа), в составе:

Осиповой Я.Д. -начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Нанова Т.А. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Даниловой В.А. -старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителяобщества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"(далее также -ООО "Стройинвест", Общество, заявитель):не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом;

от заказчика Наслежной администрации муниципального образования "Мегино-Алданский наслег"(далее также -НаслежнаяАМО "Мегино-Алданский наслег",заказчик):не явились, представили письменное пояснение, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

рассмотревжалобуООО "Стройинвест" на действия заказчика Наслежной администрации Муниципального образования "Мегино-Алданский наслег" при проведении электронного аукциона на строительство 4-х квартирного дома (извещение N 0316300007416000006),проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закона 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14,

у с т а н о в и л а:

30 декабря 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалобаООО "Стройинвест" на действия заказчика Наслежной администрации муниципального образования "Мегино-Алданский наслег" при проведении электронного аукциона на строительство 4-х квартирного дома (извещение N 0316300007416000006).

Рассмотрение жалобы назначено на 13 января 2016 года в 15 часов 15 минут.

ЖалобаООО "Стройинвест"содержит следующие доводы:

1. В извещении о проведении электронного аукциона не установлен запрет согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 года N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено".

2. В Техническом задании аукционной документации и проекте контракта отсутствует конкретный перечень нормативных актов (технических регламентов), которым должны соответствовать выполненные подрядчиком работы, что по мнению заявителя является нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. В проекте контракта установлено следующее: "2.1. Цена Контракта составляет ____________ (___________) рубль ____ коп. НДС не предусмотрен <_>".

Между тем, в сметном расчете при обосновании начальной максимальной цены контракта сметная стоимость указа с учетом НДС (18%).

Вместе тем, заказчик при размещении извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации не обладает сведениями о том какую систему налогообложения применяет победитель электронного аукциона.

Действие заказчика по указанию в проекте контракта оговорки о том, что цена контракта НДС не облагается, вводит Участников закупки в заблуждение и не соответствуетначальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении и аукционной документации.

В письменном пояснении по доводам жалобы заказчик указывает следующее:

1. Аукционная документация раскрывает, конкретизирует и дополняет информацию, опубликованную в извещении о проведении электронного аукциона, и имеет приоритет перед извещением.

2. Ссылается на пункт 32 части 1 "Информационная карта" аукционной документации, а также на пункт 3.3.2 проекта муниципального контракта, где установлено, что заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, в которой установлено более полное и конкретное требование к СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН и другие технические регламенты.

3. Заказчиком в локальном сметном расчете начальная (максимальная) цена контракта указан без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Комиссия антимонопольного органа, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС), а также на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк -АСТ" - 04.10.2016 года;

2) заказчиком вносились изменения в положения аукционной документации 17.11.2016 г., 19.12.2016 г.

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

4) начальная (максимальная) цена контракта - 5 991 520, 00 руб.;

5) на участие в электронном аукционе подано шесть заявок от участников закупки; решением аукционной комиссии к участию допущены все участники закупки;

6) электронный аукцион состоялся 16.01.2017 г.;

7) на момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения вторых частей заявок не истек.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия считает жалобуООО "Стройинвест"частично обоснованной на основании следующего.

1. Довод о том, что в извещении о проведении электронного аукциона не установлен запрет согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 года N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" признан необоснованным, в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее также - Постановление N 1457) утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 г.

В данный перечень также входят выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона на строительство 4-х квартирного дома запрет, установленный Постановлением N 1457 не указан, между тем,в пункте 35 части 1 "Информационная карта" аукционной документации данный запрет установлен.

Вместе с тем, в положениях аукционной документации установлено, что документация об аукционе раскрывает, конкретизирует и дополняет информацию, опубликованную в извещении о проведении электронного аукциона, и имеет приоритет перед извещением.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения положений п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, а довод подлежит признанию необоснованным.

2. Довод жалобы о том, что в Техническом задании аукционной документации и проекте контракта отсутствует конкретный перечень нормативных актов (технических регламентов), которым должны соответствовать выполненные подрядчиком работы также признан необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Между тем, из вышеуказанных норм не следует, что в техническом задании/описании объекта закупки аукционной документации, проекте контракта должно содержаться указание на СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН и иные технические регламенты.

Пунктом 3.1.1 проекта контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями настоящего контракта.

Как следует из письменного пояснения Администрации, заказчик согласно пункту 3.3.2 проекта муниципального контракта обязан передать подрядчику проектную документацию, где установлен более полный и конкретный перечень нормативных актов (технических регламентов), в т.ч. к СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН и другие технические регламенты.

Кроме того, как следует из материалов дела в пункте 32 части 1"Информационная карта" аукционной документации, а также в пункте 4 "Пояснительная записка с характеристикой строительной площадки (земельного участка), ее природно-климатических и инженерно-геологических особенностей, характеристикой и технико-экономическими показателями намечаемого объекта строительства, принципиальными конструктивными и технологическими решениями, описанием систем инженерно-технического обеспечения, программы строительства, мероприятий по охране окружающей среды, благоустройству и озеленению территории, сведениями о наличии транспортных путей, информацией о системах измерений, стандартов, испытаний и сертификации, о наличии и сроках действия согласований и др." части 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации содержится указание на определенные ГОСТы, СНиП.

В связи с вышеуказанным, Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы подлежит признанию необоснованным.

3. Довод жалобы в части указания заказчиком в проекте контракта оговорки о том, что цена контракта не облагается НДС, что противоречит сметному расчету, где начальная (максимальная) цена контракта рассчитана с учетом НДС признан необоснованным, в силу следующего.

В пункте 2.1 проекта контракта установлено следующее: "Цена Контракта составляет ______ (___________) рубль ____ коп. НДС не предусмотрен".

Вместе с тем, Комиссия, изучив положения локальной сметы N 1 являющейся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта установила, что расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Аналогичное следует из письменных пояснений заказчика.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Поскольку довод жалобы заявителя предполагает, что действиями заказчика ущемляются права и законные интересы участника закупки, положение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для оформления и подачи заявки на участие в закупке.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника закупки ООО "Стройинвест" действиями заказчика, а также указывающих на нарушения Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО "Стройинвест" подлежит признанию необоснованной полностью.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее обстоятельство:

1. Частью 2 статьи 7 Закона о контрактной системе установлено, что открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Также ч. 3 вышеуказанной статьи Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона предметом закупки является выполнение работпо строительству4-х квартирного дома, следовательно, в силу положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер, а именно: закупочная документация должна содержать указания на объем, характер и виды выполняемых работ.

В соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Заказчиком в материалы дела представлена проектная документация на строительство 4-х квартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котороминформация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Между тем, данная проектная документация не размещена на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru

Поскольку проектная документация является составной частью описания объекта закупки, а, следовательно, неотделимой частью закупочной документации и подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте, Комиссия антимонопольного органа приходит к выводу, что заказчиком нарушены требования положений ч.ч. 2, 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 59, п. 1 ч. 1 ст. 64 в части не размещения проектной документации на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

2. Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из смысла вышеизложенной нормы Закона о контрактной системе следует, что предписание антимонопольного органа, выданное по результатам выявленных, в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, или комиссии по осуществлению закупок, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок является обязательным к исполнению.

Действия заказчика Наслежной АМО "Мегино-Алданский наслег"при проведении электронного аукциона на строительство 4-х квартирного дома (извещение N 0316300007416000006) рассматривались в рамках дела 06 - 885/16т от 01.11.2016 г. о рассмотрении жалобы ООО "АгроПремиум".

В своей жалобе ООО "АгроПремиум" обжаловал положения аукционной документации, в том числе не установление заказчиком надлежащим образом единицы измерения применяемого товара/материала ("брус") в ходе выполнения работ в аукционной документации.

Так, по результатам рассмотрения указанного дела, Комиссией Якутского УФАС России данный довод жалобы ООО "АгроПремиум" был признан обоснованным, а в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме вышеуказанного нарушения, Комиссией антимонопольного органа в действиях заказчика, в рамках проведения внеплановой проверки установлены нарушенияположений части 2 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 59, пункта 1 части 1 статьи 64 в части не размещения проектной документации на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Заказчику было выдано предписание по делу N 06 - 885/17т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 01.11.2016 г., в соответствии с которым заказчику Администрации в срок до 30 ноября 2016 года надлежало внести изменения в положения аукционной документациина строительство 4-х квартирного дома (извещение N 0316300007416000006) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом замечаний, изложенных в решении по делуN 06 - 885/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, разместить аукционную документацию с соответствующими внесенными изменениями на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) доказательства исполнения предписания.

Между тем, материалами дела установлено, что заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ruне размещена проектная документация, а также надлежащим образом не установлены единицы измерения товара/материала ("брус") применяемого в ходе выполнения работ в пункте 4 части "Описание объекта закупки" аукционной документации.

Следовательно, предписание Якутского УФАС России по делуN 06 - 885/16т от 01.11.2016 г. заказчиком в вышеуказанной части не исполнено.

В связи с вышеизложенным, заказчик признается нарушившимп. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобуООО "Стройинвест" на действия заказчика Наслежной администрации Муниципального образования "Мегино-Алданский наслег" при проведении электронного аукциона на строительство 4-х квартирного дома (извещение N 0316300007416000006)необоснованной.

2. Признать заказчика Наслежную администрацию Муниципального образования "Мегино-Алданский наслег" нарушившимчч. 2, 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 59, п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику Наслежной администрации Муниципального образования "Мегино-Алданский наслег" предписание об устранении допущенных нарушений.

4. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о выполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения

Заместитель председателя комиссии Я.Д. Осипова

Члены комиссии: Т.А. Нанова

В.А. Данилова