Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 г. N 06-130/17т (ключевые темы: участники закупок - приемка результата работы - закупки товаров, работ и услуг - финансовый год - автоматизированная информационная система)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 г. N 06-130/17т

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия, Комиссия антимонопольного органа), в составе:

Осиповой Я.Д. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Нановой Т.А. - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

Данилова В.А. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

от заявителяобщества с ограниченной ответственностью "Профит плюс"(далее также -ООО "Профит плюс", Общество, заявитель):не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом;

от заказчика Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее также - МКУ "УЖКХ" МО "Город Мирный", заказчик):не явились, представлено письменное пояснение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

рассмотревжалобуООО "Профит плюс" на действия заказчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона по ремонту кубовых(извещение N 0316300053717000002),проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года N 727/14,

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступилажалобаООО "Профит плюс" на действия заказчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона по ремонту кубовых(извещение N 0316300053717000002).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте единой информационной системыwww.zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте еерассмотрения.

Рассмотрение жалобыназначено на 17 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут.

До рассмотрения дела возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Жалоба ООО "Профит плюс" содержит следующие доводы:

1. Заказчик нарушил ч. 11 ст.21 Закона о контрактной системе, разместив закупку без связи с планом-графиком, следовательно, без предварительного размещения информации о планируемой закупке в плане-графике и выделения лимита бюджета.

2. Заказчиком в п.4.11 проекта контракта установлено, что оплата производится "Заказчиком" по факту выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика", и оформляются актом выполненных работ по форме N КС-2, справок формы N КС-3 и счетов-фактур, подписанными обеими Сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае нарушения сроков выполнения работ, а также за некачественное выполнение работ Подрядчику производится оплата за вычетом пени, согласно п. 7.9, либо штрафа п. 7.11 настоящего контракта.

Между тем, данное условие влечет ограничение возможности участия индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную форму налогообложения, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку согласно п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны плательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. Кроме того, на основании п. 1 ст. 169 НК РФ счета фактуры имеют право выставлять комисcионеры (агенты), в том числе применяющие УСНО, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени. В иных случаях организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, оформлять счета-фактуры не должны.

В связи с тем, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение проекта контракта после окончания срока приема заявок на участие в закупкев части перечня обязательных документов, то при заключении контракта с участником закупки, применяющим упрощенную систему налогоплательщика,внести изменения в проект контракта заказчику невозможно.

3. Заказчиком в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта не установлен срок приемки выполненных работ.

Как следует из письменных пояснений заказчика:

по первому доводу жалобы:в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 г. части 5 статьи 99 Закона о контрактной системе об осуществлении финансового контроля субъектами Российской Федерации по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для оптимизации процесса закупок, обеспечения прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок муниципальным образованием "Мирнинский район", Постановлением Главы района N 1536 от 26.12.2016 г. утвержден регламент пользования автоматизированной информационной системы (далее - АИС) управления закупками Мирнинского района "WЕВ-Торги-КС". Данная система интегрирована в режим взаимодействия с единой информационной системой.

В соответствии со статьей 17 Закона о контрактной системе, исходя из целей осуществления закупок, заказчиком сформирован и утвержден план закупок. Данный план сгенерирован в АИС "Web-Торги-КС", и размещен на сайте ЕИС 30.12.2016 года.

На основании плана закупок заказчиком был сформирован план - график (статья 21 Закона о контрактной системе). Утвержденный план-график также сгенерирован в АИС "Web-Торги-КС". После прохождения финансового контроля план-график был размещен в ЕИС 15.01.2017 г.

26.01.2017 г. заказчиком в соответствии с размещенным планом-графиком на 2017 год размещена закупки на ремонт кубовых.Вместе с тем,при входе в личный кабинет на официальном сайте ЕИС появилось информационное оповещение о том, что имеются технические трудности при размещении в ЕИС документов, сформированных во внешних системах.

Отмечают, что без финансового контроля размещение закупки невозможно, между тем, системой прохождения контроля перед размещением закупки не было выявлено разночтений по позиции плана-графика на 2017 год и извещением о проведении электронного аукциона на ремонт кубовых, в связи с чем закупки была размещена в ЕИС.

по второму доводу жалобы:заказчик ссылается на пункт 1 части 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются.

Из изложенного следует, что лицам, освобождённым от уплаты налогана добавленную стоимость, в случае заключения контракта с заказчиком достаточно обратиться с письменным обращением в адрес заказчика для согласования действий в части не составления счёт - фактуры, что не предусматривает внесение изменений в положения контракта.

Также отмечают, что податель жалобы не является индивидуальным предпринимателем.

По третьему доводу жалобы, заказчик ссылается на пункт 4.1.1 проекта контракта, считает, что сроком приемки выполненных работ является дата окончания срока выполнения работ.

Комиссия, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС), а также на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" - 26.01.2017 года;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 14 045 000,00 руб.;

4) на участие в закупке подано шесть заявок от участников закупки;

5) все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе;

6) электронный аукцион состоялся 17.02.2017 г.

7) две заявки участников закупки, подавших ценовые предложения в ходе проведения электронного аукциона,признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы, по существу.

Комиссия считает жалобуООО "Профит плюс" частично обоснованнойна основании следующего.

1. Заявитель указывает, что заказчик нарушил ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе, разместив закупку без связи с планом-графиком, а, следовательно, без предварительного размещения информации о планируемой закупке в плане - графике и выделения лимита бюджета.

Данный довод признан необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Ч. 10 ст. 21 Закона о контрактной системе установлено, что план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 указанной статьи. При этом установлен запрет на осуществление закупок, не предусмотренных планами-графиками.

Из совокупного смысла вышеизложенных норм законодательства о контрактной системе следует, что заказчикам надлежит проводить закупки строго в соответствии с планами графиками, утвержденными на соответствующий году проведения закупки финансовый год, при этом осуществлять закупки, не включенные в план-график текущего финансового года, запрещено.

Материалами дела установлено, что план - график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2017 финансовый год заказчиком размещен на официальном сайте единой информационной системы 15.01.2017 года. При этом, закупка в форме электронного аукциона на ремонт кубовых с идентификационным кодом 173143302050614330100100280004120244 предусмотрена в данном плане - графике на 2017 год (позиция 28).

Таким образом, заказчиком соблюдены требования ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе, поскольку данная закупка предусмотрена планом - графикомтоваров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2017 финансовый год, осуществлена согласно и в соответствии с данным планом - графиком.

Вместе с тем, отсутствие связи с планом - графиком при размещении закупки не свидетельствует о том, что информация о закупке отсутствует в плане - графике, более того, из положений статьи 21 Закона о контрактной системе не следует, что при размещении закупки заказчики обязаны устанавливать связь размещаемой закупки с позицией плана - графика, где данная закупка предусмотрена.

Кроме того, как следует из письменных пояснений заказчика, отсутствие связи размещаемой закупки с позицией плана - графика, где данная закупка предусмотрена обусловлена техническими неполадками при интеграции информации, размещенной в автоматизированной информационной системe"Web-торги - КС" с единой информационной системой.

На указание заявителя о том, что закупка осуществлена также в отсутствие выделения лимита бюджета, Комиссия антимонопольного органа отмечает, что любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений Закона о контрактной системе, нуждается в доказывании. На это, в частности, указывает часть 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, в силу которой участник закупки, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что на момент размещения закупки заказчиком были не доведены лимиты бюджетных средств.

Довод заявителя о том, что закупка без связи с планом-графиком, а, следовательно, без предварительного размещения информации о планируемой закупке в плане - графике и выделения лимита бюджетаопровергается материалами дела, не находит своего подтверждения и признается необоснованной.

Таким образом, пояснения, представленные заказчиком об осуществлении закупки согласно плану -графику, подтверждаются.

2. Также заявителем ООО "Профит плюс" обжалуетсяналичие в пункте 4.11 проекта контракта условия о том, что оплата за выполненные работы осуществляется при предоставлении подрядчиком счета-фактуры, что ограничивает участие в закупке индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не являющихся плательщиками НДС.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Поскольку довод жалобы заявителя предполагает, что действиями заказчика ущемляются права и законные интересы участника закупки, положение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе указывает, что заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для оформления и подачи заявки на участие в закупке.

Между тем, из жалобы следует, что ООО "Профит плюс" обжалует положения муниципального контракта, которые, по мнению заявителя, нарушают права индивидуальных предпринимателей - участников закупки.

При этом само ООО "Профит плюс" индивидуальным предпринимателем не является, из текста жалобы, а также из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что податель жалобы по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит сведений или документов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника закупки ООО "Профит плюс" действиями заказчика, а также указывающих на нарушения Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, второй довод жалобы подлежит признанию необоснованным.

3. Довод жалобы о том, что в проекте контракта не установлен срок приемки выполненных работ, признается обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

При этом, из положения данной статьи Закона о контрактной системе следует, что заказчикам императивно указано устанавливать в положениях контракта сроки приемки выполненных работ (ее результатов).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.3.5 проекта контракта установлено, что в течение срока, указанного в п.2.2. настоящего контракта, "Заказчик" осматривает и принимает результаты работ согласно техническому заданию (Приложение N 1), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомляет об этом "Подрядчика".

При этом, пункт 2.2 проекта контракта регламентирует сроки выполнения работ подрядчиком, а именно:

"Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- поставка оборудования: с момента заключения муниципального контракта до 15.04.2017 г.,

- выполнение работ: с момента поставки оборудования до 15.06.2017 г.".

В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком в нарушение ч. 4 ст. 64, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта не установлен срок приемки выполнения работ.

Довод жалобы подлежит признанию обоснованной, а жалоба ООО "Стройинвест" частично обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Профит плюс" на действия заказчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при проведении электронного аукциона по ремонту кубовых (извещение N 0316300053717000002) частично обоснованной, в части не установления сроков приемки выполненных работ в проекте контракта.

2. Признать заказчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) нарушившим ч. 4 ст. 64, ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) предписание об устранении допущенного нарушения.

4. В сроки, определенные предписанием, уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о выполнении положений предписания.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии: Я.Д. Осипова

Члены комиссии: Т.А. Нанова

В.А. Данилова