Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 16 мая 2014 г. N 221А-2014 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - образовательные организации - аукционная документация - антимонопольный орган - односторонний порядок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 16 мая 2014 г. N 221А-2014

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Мамеднебиева А.М. - Зам. начальника отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России;

Магомедова М.А. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Раджабова С.С. (далее - Заявитель) на действия Заказчика - Муниципального учреждения по снабжению и ремонту образовательных учреждений Агульского района Республики Дагестан при проведении электронного аукциона N0303300054014000005 на право заключения контракта на поставку товара для нужд муниципального учреждения по снабжению и ремонту образовательных учреждений Агульского района Республики Дагестан и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Заявителя - Алимирзоева О.В. (доверенность N17/05 от 16.05.2014) и отсутствии Заказчика (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

08.05.2014 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона N0303300054014000005 на право заключения контракта на поставку товара для нужд муниципального учреждения по снабжению и ремонту образовательных учреждений Агульского района Республики Дагестан (далее - Аукцион).

Уведомление N221А-2014 от 13.05.2014 у Заказчика, Дагестанским УФАС России были запрошены документы по вышеуказанному аукциона, для рассмотрения жалобы по существу в срок к 15.05.2014. К установленному сроку Заказчик не представил запрошенные документы.

В жалобе Заявителя указывается следующее обжалуемое действие:

Аукционная документация Заказчика не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся на Официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт), выслушав представителя Заявителя, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

02.05.2014 Заказчиком на Официальном сайте и электронной площадке ООО "РТС-тендер" были опубликованы извещение и аукционная документация по проведению электронного аукциона N 0303300054014000005 на право заключения контракта на поставку товара для нужд муниципального учреждения по снабжению и ремонту образовательных учреждений Агульского района Республики Дагестан.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 005 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Раздел 16 аукционной документации содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. В соответствии с данной инструкцией в случае, если объектом закупки является поставка товара, участник закупки в первой части заявки указывает:

- согласие на поставку товара или выполнение работ, оказание услуг с использованием товара и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки (использования) товара и конкретные значения показателей этого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией, если в настоящей документации отсутствует указание на товарный знак. А предоставление конкретных показателей угля по следующим критериям: Зольность в %- АС до 11, АМ-до 9, АО - до 7 и Аналитическая влажность % АС - до 10, АМ - до 8, АО - до 6.

В техническом задании, являющейся составной частью аукционной документации, содержится требования к конкретным показателям используемого товара.

Вместе с тем, проведя анализ взаимосвязанных положений технического задания и инструкции по заполнению первой части заявки Заказчика, Комиссия установила, что содержание данных частей не позволяет участникам закупки уяснить требования установленные Заказчиком к тем товарам, работам или услугам, которые закупаются.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что инструкция, находящаяся в составе аукционной документации в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проведенной внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Анализ проекта контракта показал, что в нарушение вышеуказанной нормы Заказчик не включил в контракт обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, пункт 7.3 проекта контракта содержит следующее: "В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки".

По мнению Комиссии, формулировка использованная заказчиком в пункте 7.3 проекта контракта нарушает требование ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в обязательном порядке направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Заказчик, оставив за собой право требования выплаты неустойки от поставщика нарушил требование ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В п. 27 информационной карты X раздела аукционной документации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Анализ проекта контракта показал, что в ней отсутствует условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, документация об электронном аукционе заказчика не соответствует законодательству о контрактной системе.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ИП Раджабова С.С. признать обоснованной.

2. Признать в действиях Муниципального учреждения по снабжению и ремонту образовательных учреждений Агульского района Республики Дагестан нарушения ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы должностному лицу для решения вопроса о привлечении ответственных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: А.М. Мамеднебиев

К.Г. Магомедов

В.А. Агамирзаев

М.А. Магомедов

Исп.: Магомедов М.А. (67-20-95)