Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 18 апреля 2014 г. N 159А-2014
Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок в составе:
Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;
Членов Комиссии:
Агамирзаева В.А. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля за торговой деятельностью, недобросовестной конкуренцией и рекламой Дагестанского УФАС России;
Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;
Магомедзагирова М.Х. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;
Магомедова М.А. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Рамазана Алибековича (далее - Заявитель) на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" (далее - Заказчик), уполномоченного органа - Администрации городского округа "город Дербент" (далее - Уполномоченный орган) и проведя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в присутствии представителя Заявителя - Гасанова Ш.Р. (Доверенность от 05.04.2014 г. N012), представителя Уполномоченного органа - члена аукционной комиссии Юсуфова Ю.Э.,
У С Т А Н О В И Л А:
11.04.2014 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N0303300078214000035 на поставку продуктов питания (далее - Аукцион).
В жалобе указывается на несоответствие документации о закупке требованиям законодательства о контрактной системе.
На заседании Комиссии Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок представитель Заявителя указал на следующие нарушения законодательства о контрактной системе, допущенные заказчиком в документации о закупке:
а) Заказчик необоснованно указал в техническом задании требования СанПиН, не ограничившись требованием о том, чтобы товар должен соответствовать требованиям СанПин;
б) техническое задание содержит требование о соответствии поставляемого товара ТУ без указания конкретных технических условий, которым должен соответствовать товар;
в) техническое задание содержит требование о соответствии поставляемого товара ГОСТу без указания конкретного ГОСТа, которому должен соответствовать товар;
г) Заказчик необоснованно указал в техническом задании характеристики из ГОСТа, не ограничившись требованием о том, чтобы товар должен соответствовать требованиям ГОСТа;
д) Заказчик при описании объекта закупки не использует условные обозначения, соответствующие общепринятым. В частности, в инструкции по заполнению заявки указано, что знак "," (запятая) означает "или", что не соответствует правилам русского языка. Кроме того, согласно той же инструкции разные знаки и предлоги означают одно и то же;
е) при описании объекта закупки Заказчик использовал шрифт, который препятствует ознакомлению с аукционной документацией;
ж) аукционная документация предусматривает преимущества учреждениям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов. Возможность предоставления таких преимуществ действующим законодательством не предусмотрена;
з) требования к составу и содержанию второй части заявки не соответствуют требованиям законодательства о размещении заказов;
и) обоснование начальной (максимальной) цены не соответствует требованиям Закона о контрактной системе;
к) Заказчик неправомерно объединил в один объект закупки разнородные товары (мясо, бакалею, овощи, фрукты, молочные продукты).
Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и указал на то, что документация об Аукционе соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся на Официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт), Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.
06.04.2014 Заказчиком на Официальном сайте и электронной площадке ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" были опубликованы извещение и аукционная документация по проведению электронного аукциона N 0303300078214000035 на поставку продуктов питания.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2795036,00 рублей.
а) Комиссией Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установлено, что документация об Аукционе содержат требования к товару, аналогичные требованиям СанПин. Комиссия приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих заказчика в возможности устанавливать требования к товару, соответствующие требованиям государственных стандартов и санитарных норм.
б) Довод Заявителя о неправомерности неуказания заказчиком в аукционной документации конкретного ТУ, которому должен соответствовать товар, Комиссия считает необоснованным, поскольку ТУ бывают у каждого производителя. Указание Заказчиком конкретного ТУ означало бы требование о поставке товара конкретного производителя, что нарушило бы нормы законодательства о контрактной системе.
в) Неуказание заказчиком в аукционной документации конкретного ГОСТа, которому должен соответствовать товар, не ограничивает участника определения поставщика, поскольку он может поставить товар, соответствующий любому действующему ГОСТу такого вида товара.
г) Комиссией Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установлено, что документация об Аукционе содержат требования к товару, аналогичные требованиям ГОСТов. Комиссия приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих заказчика в возможности устанавливать требования к товару, соответствующие требованиям государственных стандартов.
д) Ссылка Заявителя на использование Заказчиком при описании объекта закупки условных обозначений, не соответствующих общепринятым, Комиссия Дагестанского УФАС России считает необоснованным, поскольку знак "," (запятая) по правилам русского языка в зависимости от контекста может означать как "и", так и "или". Кроме того, инструкция по заполнению заявки позволяет определить значение данного знака препинания.
Также не нарушает нормы действующего законодательства использование при описании объекта закупки разных знаков и предлогов, которые согласно инструкции по заполнению заявки трактуются одинаково, поскольку инструкция позволяет заинтересованным лицам однозначно уяснить существо требований заказчика.
е) Согласно ч. 2 ст. 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Комиссией Дагестанского УФАС России установлено, что документация об Аукционе доступна для ознакомления. Требований к использованию определенного шрифта и интервала в тексте аукционной документации, Закон о контрактной системе не содержит.
ж) В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг.
При этом Комиссия констатирует, что на сегодняшний день Правительством Российской Федерации не утверждены перечни товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются указанные преимущества.
Таким образом, Заказчик в нарушение ч. 2 ст. 28 и ч. 3 ст. 29 Закона о контрактной системе предусмотрел преимущества учреждениям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов.
з) В аукционной документации Заказчик просит представить во второй части заявки:
документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 7, 9 части 1 ст. 31 этого Закона.
При этом документация не раскрывает требования, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 и п. п. 3 - 7, 9 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о том, что документация об Аукционе содержит конкретного перечня представляемых во второй части заявки документов.
Кроме того, Заказчиком необоснованно установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Федерального закона о контрактной системе, или копии этих документов.
Комиссия отмечает, что преимущества, предусмотренные ст. 28-29 Закона о контрактной системе Заказчик не вправе был заказчик устанавливать, поскольку Правительством Российской Федерации не утверждены перечни товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются преимущества учреждениям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов.
Преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, предусмотренные ст. 30 Закона о контрактной системе Заказчиком также не установлены, в связи с чем требование о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих право участника такого аукциона на получение таких преимуществ, установлено неправомерно.
Комиссией Дагестанского УФАС России в ходе внеплановой проверки также установлено, что в требованиях Заказчика к составу второй части заявки отсутствует требование о предоставлении в ней идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
Таким образом, документация об аукционе в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе содержит требования к составу второй части заявки не в соответствии с ч. 5 ст. ст. 66 Закона о контрактной системе.
и) В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (деле - НМЦК).
В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N567, обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.
Комиссией Дагестанского УФАС России установлено, что документация об Аукционе не содержит реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет НМЦК. На заседание Комиссии представителем Уполномоченного органа также не были представлены указанные документы, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что документация об аукционе не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с действующим законодательством.
к) Согласно аукционной документации предметом контракта является поставка мяса, молочных продуктов, круп, овощей, фруктов и т.д., которые относятся к разным группам Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2011 г. N 273 (далее - Номенклатура).
Нахождение указанных товаров в разных группах Номенклатуры свидетельствует о том, что товары не являются одноименными или взаимозаменяемыми, т.е. функционально связанными. Для таких товаров существуют самостоятельные рынки и производители, специализирующиеся на производстве и реализации определенного вида товара. При объединении указанных товаров в один лот, указанные производители лишаются возможности предложить свой товар, поскольку дополнительно должны приобретать и перепродавать другие товары из одного лота.
В соответствии с п. 4 ч. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Комиссия также не усматривает и технологической связи между указанными товарами, поскольку их поставка и потребление возможны отдельно друг от друга.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Комиссия, руководствуясь ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",
Р Е Ш И Л А:
1. Жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Рамазана Алибековича признать обоснованной в части обжалуемых действий, указанных в пунктах "ж", "з", "и", "к" настоящего Решения.
2. Признать в действиях Муниципального казенного учреждения "Дербентское городское управление образования" нарушения ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 29, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".
3. Выдать Муниципальному казенному учреждению "Дербентское городское управление образования", Администрации городского округа "город Дербент", оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших административные правонарушения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева
Члены Комиссии: В.А. Агамирзаев
К.Г. Магомедов
М.Х. Магомедзагиров
М.А. Магомедов
Исп.: Агамирзаев В.А. (67-20-95)
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 18 апреля 2014 г. N 159А-2014
Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 23.04.2014