Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 16 мая 2014 г. N 222А-2014 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - наименование места происхождения товара - антимонопольный орган - аукционная комиссия - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 16 мая 2014 г. N 222А-2014

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия):

Ведущей заседание Комиссии: Д.М. Халлаевой - Вр.и.о. Руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Мамеднебиева А.М. - Зам. начальника отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Магомедзагирова М.Х. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России;

Магомедова М.А. -Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и органов власти Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ЗАО "Дружба" (далее - Заявитель, общество) на действия заказчика, его аукционной комиссии - Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N0103200004014000009 на право заключения контракта на поставку продуктов питания (Соки), в присутствии представителя Заказчика Раджабова С.Б. (доверенность от 15.05.2014 N16-09-01/584) и генерального директора ЗАО "Дружба" Арипова М.Х.,

У С Т А Н О В И Л А:

08.05.2014 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ЗАО "Дружба" (далее - Заявитель) на действия заказчика - Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан (далее - Заказчик), его аукционную комиссию при проведении электронного аукциона N0103200004014000009 на право заключения контракта на поставку продуктов питания (Соки) (далее - Аукцион).

В жалобе Заявителя указывается на то, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку общества на участие в аукционе в электронной форме.

Исследовав представленные материалы дела, проведя анализ информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), а также на электронной площадке - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее - оператор электронной площадки) и выслушав представителя Заказчика, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.

22.04.2014 г. Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение и аукционная документация по проведению электронного аукциона N0103200004014000009 на право заключения контракта на поставку продуктов питания (Соки).

Начальная (максимальная) цена контракта - 276 161,10 руб.

Дата окончания подачи заявок - 05.05.2014 г.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.05.2014 г. на момент окончания срока подачи заявок, в адрес заказчика, его аукционной комиссии поступила одна заявка, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе единственному участнику закупки (ЗАО "Дружба").

Представитель Заказчика на рассмотрении жалобы пояснил, что участнику закупки - ЗАО "Дружба" было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что заявка данного участника не содержала сведения о наименовании места происхождения товара или наименование производителя товара предлагаемого к поставке (Соки фруктовые, позиции в заявке N1-3).

Анализ первой части заявки ЗАО "Дружба" на участие в электронном аукционе проведенный Комиссией показал, что в ней отсутствовали обязательные сведения о наименовании места происхождения товара или наименование производителя товара, а указана лишь, страна происхождении товара.

В силу части 1 статьи 1516 Гражданского Кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

По мнению Комиссии, часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, предполагает необходимость указания наименования места происхождения товара или наименования производителя товара, в целях индивидуализации товара с тем, чтобы Заказчик имел представление о товаре, необходимом к поставке либо используемом при выполнении работ.

При этом согласно ч. 2 ст. 1516 Гражданского Кодекса Российской Федерации не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что указание страны происхождения товара, не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, аукционной комиссией обоснованно принято решение о несоответствии первой части заявки ЗАО "Дружба" требованиям документации электронного аукциона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N728, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю закупок,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ЗАО "Дружба" признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: А.М. Мамеднебиев

М.Х. Магомедзагиров

К.Г. Магомедов

М.А. Магомедов

Магомедзагиров М.Х.

(67-20-95)