Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2014 г. N А174-04/14 (ключевые темы: аукцион - аукционная документация - частное охранное предприятие - частная охранная деятельность - объекты, подлежащие государственной охране)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2014 г. N А174-04/14

Комиссия Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрев в порядке статей 99 и 106 Федерального закона N44-ФЗ от 28.12.2013 г. "О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) жалобу ООО ЧОО "Мангуст" на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ (далее - Единая комиссия МИФНС по г.Владикавказ) при осуществлении закупки на услуги охраны (электронный аукцион N0310100006914000006) (далее - Аукцион),

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2014 года в Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО "Мангуст" (далее - Заявитель) о нарушении Единой комиссией МИФНС по г.Владикавказ при проведении Аукциона Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что Единая комиссия МИФНС по г.Владикавказ необоснованно отказала ему в допуске к участию в Аукционе.

В жалобе Заявитель указал, что 27.03.2014 года им в установленном порядке была подана заявка на участие Аукционе.

31.03.2014 года заявка Заявителя была признана соответствующей требованиям аукционной документации и он был допущен к участию в Аукционе. По итогам проведения Аукциона Заявитель занял первое место, его предложение по цене составило 1 430 470 рублей 94 копейки.

04.04.2014 года был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было вынесено решение о несоответствии его заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе, помимо самого решения о соответствии или не соответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, указанный протокол должен содержать обоснование этого решения с указанием:

- положений настоящего закона, которым не соответствует участник такого аукциона,

- положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в Аукционе,

- положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об Аукционе.

Однако в Протоколе подведения итогов отсутствует обоснование вынесенного комиссией решения и в нём не указаны нормы законодательства, которыми руководствовались члены комиссии при вынесении данного решения.

Так, в разделе о причинах отклонения комиссия не указывает в соответствии с какой частью положения документации о проведении данного аукциона его заявка не является соответствующей ей и не указывает какой нормой Закона о контрактной системе, положения документации аукциона или положения о заявке на участие в аукционе она руководствовалась.

Заявитель считает, что все требования к содержанию и составу подаваемой участниками заявки, установленные в части 16 раздела N1 Документации об Аукционе им были выполнены полностью.

В соответствии с частью 16 раздела N1 аукционной документации и руководствуясь частью 5 статьи 69 Закона о контрактной системе к его заявке были приложены все необходимые и указанные документы.

По мнению Заявителя, аукционная комиссия, принимая решение о признании его заявки несоответствующей аукционной документации и не указывая при этом конкретное и ясное обоснование своего решения нарушает положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В силу ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Кроме того в документации о проведении данного аукциона отсутствует какое-либо указание Заказчика о том, что предмет аукциона подлежит исключительно государственной охране и участие в нём не государственных предприятий исключается.

Отсутствие такой информации вводит в заблуждение участников закупки и, согласно ч.3 п.7 Закона о контрактной системе нарушает принцип открытости и прозрачности.

Признание заявки несоответствующей требованиям аукционной документации является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях отсеивания недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что признание заявки несоответствующей требованиям аукционной документации по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника.

В заявке были указаны все необходимые документы и сведения, установленные статьей 66 Закона о контрактной системе и законными требованиями аукционной документации.

В объяснении по существу жалобы МИФНС по г.Владикавказ указало, что при размещении Аукциона, а также при внесении изменений в документацию об Аукционе, в Информационной карте аукциона в пункт 10.1 "Требования к участникам размещения заказа" прописана необходимость соответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года N587 в ред.27.12.2014 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, в котором размещен перечень объектов, подлежащих государственной охране.

На основании вышеназванного Постановления, а также ст.11 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N2487-1 от 11.03.1992 года МИФНС по г.Владикавказ, являясь органом исполнительной власти, входит в перечень организаций, подлежащих государственной охране, но не охране частными охранными предприятиями.

На основании вышеизложенного, в Протоколе подведения итогов Аукциона заявка Заявителя была признана несоответствующей требованиям аукционной документации в соответствии с приложением N1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.2014 г. N587.

Изучив представленные материалы, руководствуясь статьями 99 и 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок провела внеплановую проверку размещения закупки и пришла к следующим выводам:

1. 17 марта 2014 года на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов Управлением Федеральной налоговой службы по РСО-Алания было размещено извещение N0310100006914000006 о проведении электронного аукциона на услуги охраны и Документация для проведения указанного Аукциона, утвержденная 21.03.2014 (редакция N2) года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ (далее - Аукционная документация).

Из Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0310100006914000006 на услуги охраны от 04.04.2014 года следует, что Единая комиссия МИФНС по г.Владикавказ признала заявку Заявителя несоответствующей требованиям, установленным Аукционной документацией в связи с тем, что частные охранные предприятия и организации не вправе оказывать Заказчику услуги охраны, так как не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подпунктом 1 пункта 10 Информационной карты Аукционной документации установлено такое требование к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки.

Согласно статье 11 Федерального закона N2481-1 "О частной детективной и частной охранной деятельности", частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ N587 от 14.08.1992 года "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" следует, что здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Согласно статье 11 Федерального закона N2481-1 "О частной детективной и частной охранной деятельности", частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку предметом закупки, согласно извещению, являются услуги охраны объектов МИФНС по г.Владикавказ, участниками Аукциона могут быть исключительно лица, имеющие полномочия на выполнение функций государственной охраны объектов федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов Российской Федерации.

Из документов, представленных Заявителем во второй части заявки на участие в Аукционе следует, что Заявитель является частной охранной организацией, соответственно, в силу статьи 11 Федерального закона N2481-1 "О частной детективной и частной охранной деятельности", не имеет полномочий на охрану объектов, подлежащих государственной охране, и следовательно, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и подпункта 1 пункта 10 Информационной карты Аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, при этом, в силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

То есть, решение Единой комиссии МИФНС по г.Владикавказ об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, является обоснованным.

2. Частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0310100006914000006 на услуги охраны от 04.04.2014 года содержит сведения, предусмотренные частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 99 и 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 31.12.2013 года N893/13, Комиссия Северо-Осетинского УФАС России,

РЕШИЛА:

признать необоснованной жалобу ООО ЧОО "Мангуст" на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ при осуществлении закупки на услуги охраны (электронный аукцион N0310100006914000006).

Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.