Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 г. N 06-226/14т (ключевые темы: участники закупок - добровольное медицинское страхование - извещение о проведении запроса котировок - товарный знак - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 г. N 06-226/14т

изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Кырбасова В.П. - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Нановой Т.А. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Евсеевой А.С. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (далее - ООО "ДМС Передовые Технологии", заявитель, Общество): получено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от заказчика и котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" (далее - ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1", заказчик, котировочная комиссия): Турантаев П.Г., Петров С.А., Дьячковская Т.Ю., Винокуров Д.А. (представители по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "ДМС Передовые Технологии" на действия заказчика ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1" при проведении запроса котировок на поставку медицинского оборудования (монитор для суточного измерения АД "БиПиЛаб") (извещение N 0316300135414000050), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон о КС) внеплановую проверку осуществления закупки,

у с т а н о в и л а:

22 апреля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила ООО "ДМС Передовые Технологии" на действия заказчика ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1" при проведении запроса котировок на поставку медицинского оборудования (монитор для суточного измерения АД "БиПиЛаб") (извещение N 0316300135414000050).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в единой информационной системе на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 29 апреля 2014 года в 14 часов 30 минут.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела, жалоба заявителя оглашена в полном объеме из содержания, которой следует, что заявитель обжалует положения извещения о проведении запроса котировок.

Указывает, что установление заказчиком в описании объекта закупки "Монитор для суточного измерения артериального давления" указания фирменного наименования товара "БиПиЛаб", без возможности поставки эквивалентного товара ограничивает количество участников закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Также указывает, что требование заказчика о том, что к поставке необходимы мониторы для суточного измерения артериального давления "БиПиЛаб" без программного обеспечения нарушает положения ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, а также ограничивает конкуренцию, поскольку указанное требование предоставляет возможность поставки товара только одного производителя ООО "Петр Телегин".

Просит выдать предписание заказчику.

Представители заказчика с жалобой заявителя не согласились и пояснили следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик имеет право указать товарный знак объекта закупки без указания слов "или эквивалент", в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчиком ранее уже приобретены мониторы для суточного измерения АД "БиПиЛаб". Налажена работа с ними, установлено программное обеспечение в персональных компьютерах врачей для выгрузки данных с мониторов и последующей их передачи в Медицинскую информационную систему (МИС).

МИС - комплексная автоматизированная информационная система для автоматизации деятельности ЛПУ, в которой объединены система поддержки принятия медицинских решений, электронные медицинские записи о пациентах, данные медицинских исследований в цифровой форме, данные мониторинга состояния пациента с медицинских приборов, средства общения между сотрудниками, финансовая и административная информация.

Также МИС - это электронная история болезни. Регламентирует работу с МИС вступивший в силу 1 января 2008-го национальный российский стандарт "Электронная история болезни. Общие положения" (ГОСТ Р 52636-2006), он же определяет требования к таким системам.

Таким образом, учитывая, что в учреждении имеется ранее приобретенное программное обеспечение, вновь приобретенное оборудование должно быть полностью совместимо. На основании чего при составлении технического задания, данное требование было и внесено.

Приобретение иного оборудования для измерения суточного артериального давления вызовет необходимость в дополнительных расходах в части приобретения системного блока для вновь создаваемой базы данных. Данные поступающие с монитора для суточного измерения АД "БиПиЛаб" поступают на компьютер и формируют базу данных, другое оборудование будет формировать другую базу данных, работа с которой будет означать работу с двумя базами данных о проведенных исследованиях, что будет затруднять работу персонала Заказчика.

Кроме того, согласно письму (с исх. N 01/344 от 24.04.2014 года) от ООО "Петр Телегин" установлено, что с программным обеспечением БиПиЛаб совместимы только мониторы носимые суточного мониторирования артеиального давления "БиПиЛаб".

Таким образом, требование Заказчика о поставке именно мониторов для суточного измерения АД "БиПиЛаб" изложено исходя из необходимости работы именно уже налаженной системы с МИС и обоснованно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

11 апреля 2014 года в единой информационной системе на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение N 0316300135414000050 о проведении запроса котировок на поставку медицинского оборудования (монитор для суточного измерения АД "БиПиЛаб").

14 апреля 2014 заказчиком внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок.

Максимальная цена государственного контракта составила 366 666,66 рублей.

25 апреля 2014 года проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, о чем составлен соответствующий протокол N 42.

Согласно указанному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок (24.04.2014 года 16:00 по местному времени) поступили три заявки от участников закупки ООО "Союзмедпоставка", ООО "ДМС Передовые Технологии", ООО "СЕПТ".

Котировочная комиссия приняла решение о признании соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок заявок участников ООО "Союзмедпоставка", ООО "СЕПТ"; отклонить котировочную заявку участника ООО "ДМС Передовые Технологии".

Победителем запроса котировок признано ООО "СЕПТ" с предложением о цене контракта 365 000,00 руб. Участником, предложившим лучшие условия по цене контракта после предложенной победителем, признано ООО "Союзмедпоставка" с предложением о цене контракта 366 666, 66 руб.

На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, размещение закупки в части возможности подписания контракта приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает жалобу ООО "ДМС Передовые Технологии" необоснованной по следующим основаниям.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует установление в описании объекта закупки требований, ограничивающих количество участников закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона <_>.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из смысла статьи Закона следует, что заказчик не имеет возможности установить требования к поставляемым товарам, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки для государственных нужд, а также обосновывать свои потребности при установлении таких требований к поставляемым товарам.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно: для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Таким образом, указанные положения норм Закона о размещении заказов устанавливают, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, являющихся значимыми для заказчика, и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Как следует из пояснений представителей заказчика, учреждением ранее уже приобретены мониторы для суточного измерения АД "БиПиЛаб", налажена работа с ними, установлено программное обеспечение в персональных компьютерах врачей для выгрузки данных с мониторов для суточного измерения артериального давления и последующей их передачи в медицинскую информационную систему (МИС). Указывают, что в учреждении уже установлено программное обеспечение и вновь приобретенное оборудование должно быть полностью совместимо с ним. На основании чего при составлении технического задания, данное требование было и внесено заказчиком. Приобретение иного оборудования для измерения суточного артериального давления вызовет необходимость в дополнительных расходах в части приобретения системного блока для вновь создаваемой базы данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Следовательно, любой заказчик вправе установить требования к поставляемым товарам таким образом, чтобы они соответствовали его потребностям, а также требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе норме пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Более того, Закона о контрактной системе в принципе не содержит положений, которые бы обязывали заказчика устанавливать требовании к поставляемым товарам таким образом, чтобы им отвечало максимальное количество наименований какой бы то ни было продукции.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Следовательно, любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений законодательства о контрактной системе, нуждается в доказывании.

Поскольку ограничение количества участников закупки предполагает, что действиями заказчика ущемляются права и законные интересы конкретного участника торгов, заявленные доводы должны подтверждаться сведениями или документами, позволяющими антимонопольному органу установить, что имеются объективные препятствия для участия в открытом аукционе в электронной форме. На это, в частности, указывает положение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, подателем жалобы не приведены доказательства, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки.

Включение в извещение о проведении запроса котировок условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих всем требованиям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно извещению о проведении запроса котировокN 0316300135414000050 от 14.04.2014 года предметом запроса котировок является поставка медицинского оборудования (мониторы для суточного измерения артериального давления), а не их производство, в связи с чем, поставщиком товара может быть любое лицо, в том числе и не производитель товара.

Материалами дела установлено, что на участие в запросе котировок поступили три заявки от участников закупки (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 42 от 25 апреля 2014 года), две из которых признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Следовательно, установленные заказчиком требования не привели к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, жалоба ООО "ДМС Передовые Технологии" подлежит признанию необоснованной, поскольку определение заказчиком описания поставляемого товара не повлекло ограничения количества участников размещения заказа и не содержит признаков нарушения Закона о контрактной системе.

Касательно указания заявителя на нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Якутского УФАС России поясняет, что сроки, порядок и другие процессуальные действия по рассмотрению жалобы на нарушения антимонопольного законодательства регламентируются положениями данного закона и другими нормативными документами, таким образом, данный довод не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ДМС Передовые Технологии" на действия заказчика ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1" при проведении запроса котировок на поставку медицинского оборудования (монитор для суточного измерения АД "БиПиЛаб") (извещение N 0316300135414000050) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии В.П. Кырбасов

Члены комиссии: Т.А. Нанова

А.С. Евсеева