Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 апреля 2014 г. N 206 (ключевые темы: реставрация - техническое задание - локальная смета - аукционная документация - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 апреля 2014 г. N 206

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия по рассмотрения жалоб) в составе: Председателя - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - начальника отдела информатизации и контроля рекламы Т.М. Чудиновой, главного специалиста-эксперта А.В. Меньшиковой, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобы ООО "Руслан-Строй", ООО "Магнат-ГМ", ООО "Реставрация СТК", ООО "Атис" на действия заказчика - Департамента капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - Заказчик) при размещении заказа путем проведения электронного аукциона 67 ЭА "На выполнение работ по реконструкции здания МКДОУ "Детский сад на 95 детей" в с. Ванавара" (далее по тексту - электронный аукцион), на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", номер извещения 0319300325514000109.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО "Руслан-Строй", ООО "Магнат-ГМ", ООО "Реставрация СТК", ООО "Атис" на действия заказчика при размещении заказа путем проведения электронного аукциона "На выполнение работ по реконструкции здания МКДОУ "Детский сад на 95 детей" в с. Ванавара" (далее - жалоба).

Существо жалоб: аукционная документация составлена с нарушениями требований законодательства о контрактной системе

Жалобы поданы в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежат принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателей жалоб были направлены уведомления о содержании жалоб с информацией о месте и времени рассмотрения жалоб.

Заказчику, уполномоченному органу, подателям жалоб было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалоб.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалоб присутствовали:

- представитель Заказчика Котельников А.М. (доверенность N 04 от 13.03.2014);

- представитель Заказчика Сизых Е.В. (доверенность N 3 от 13.03.2014);

- представитель ООО "Руслан-Строй" Козлова Н.А. (доверенность от 03.04.2014);

- представитель ООО "Руслан-Строй" Карачковский С.В. (доверенность от 03.04.2014);

- представитель ООО "Реставрация СТК" Карачковский С.В. (доверенность от 03.04.2014).

ООО "Магнат-ГМ", ООО "Атис" уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб своих представителей не направили.

Из содержания жалоб ООО "Руслан-Строй", ООО "Атис" следует, что аукционная документация составлена с нарушениями требований Закона о контрактной системе, в жалобе перечислены следующие доводы:

1. в составе документации к электронному аукциону отсутствует проектная документация.

2. в пунктах 42-44, 47 разделе 11 ведомости материалов заказчик изначально не прописал четкие характеристики элементов требуемых заказчиком.

3. заказчик при составлении приложения N1 к техническому заданию (материалы) практически в каждой позиции изначально задал неверные, некорректные запутанные характеристики материалов.

В жалобе ООО "Магнат-ГМ" изложены следующие доводы:

1. в аукционной документации отсутствует полный объем документов и сметных расчетах имеются нарушения, которые привели к незаконному и необоснованному снижению сметной стоимости строительства.

2. документация не дает четкого представления о характеристиках запрашиваемого материала, инструкция по заполнению заявки не дает понимая как расценивать применяемые знаки препинания: ",", ";", "-" при указании характеристик товаров и требования Заказчика: "не менее", "не более", "от и до".

Жалоба ООО "Реставрация-СТК" содержит следующие доводы:

1. требования к количеству материалов в пунктах 18, 49, 48, 22, 22, 94, 106 и т.д. выражены в не натуральных числах является нарушением Закона о контрактной системе.

2. требования в отдельных пунктах установлены без указания единиц измерения соответствующих показателей.

3. в отношении части материалов, используемых при выполнении работ, технического задания установлены противоречивые требования, в пункте 30 требования установлены без учета технологического регламента.

4. также податель жалобы утверждает, что в локально сметных расчетах содержаться товарные знаки без сопровождения словами или эквивалент.

Представитель заказчика с доводами, изложенными в жалобах ООО "Руслан-Строй", ООО "Атис", ООО "Магнат-ГМ" об отсутствии полного объема документов в частности проектной документации не согласился, пояснил, что согласно Закону о контрактной системе отсутствует обязательный перечень документов относящихся к категории проектной документации необходимой для размещения их по средствам электронного аукциона. В свою очередь законодателем определен только ряд требуемых для размещения документов в подтверждении объекта закупки, к которым относится: извещение, проект контракта и другая документация, содержащая полную достоверную и доступную информацию об объекте закупки. Вид и наименование иных документов размещаемых на аукционе относится к праву Заказчика об их использовании в целях соответствия информации об объекте заказа.

В части вывода о снижении сметной стоимости строительства. Заказчик пояснил, что локальные сметные расчеты подвергались проверке и государственной экспертизе проведенной в Красноярской краевой государственной экспертизе КГАУ "ККГЭ" (заключение N 24-1-5-0033/1-13 от 04.02.2013 г.), что свидетельствует предоставлением в Управление заверенных надлежащим образом копий соответствующих документов.

По доводам подателей жалоб об отсутствии четких характеристик и установления неверных технических характеристик запрашиваемых материалах заказчик пояснил, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, что и было установлено заказчиком. В связи с чем заказчик считает, что документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Уполномоченным органом совершены действия по размещению заказа путем проведения электронного аукциона "На выполнение работ по реконструкции здания МКДОУ "Детский сад на 95 детей" в с. Ванавара".

Комиссия по рассмотрению жалобы, изучив представленные документы, установила следующее.

1. Доводы ООО "Руслан-Строй", ООО "Атис", ООО "Магнат-ГМ" об отсутствии в аукционной документации проекта на реконструкцию здания детского сада и отсутствие всей необходимой информации об объекте и занижение начальной (максимальной) цены контракта Комиссия по рассмотрению жалобы считает несостоятельными в виду следующего.

Часть 1 статьи 59 Закон о контрактной системе установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Документация электронного аукциона содержит приложение N1: Техническое задание на выполнение работ по реконструкции здания МКДОУ "Детский сад на 95 детей" в с. Ванавара, в котором установлен перечень материалов и объем работ. Также в состав документации входит локально сметные расчеты, что является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и проект контракта.

На основании положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", следует, что смета является разделом проектной документации и содержит сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В соответствии с законом о контрактной системе информация, о закупке сообщается заказчиком путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. В Законе о контрактной системе нет указания на обязательное предоставление заказчиком проектной документации в составе документов электронного аукциона. Заказчик должен предоставить функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, установить объемы и содержание работ, а также перечислить материалы используемые при производстве работ (при необходимости). Данные требования перечислены в техническом задании документации электронного аукциона.

На основании части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На рассмотрение жалоб Заказчиком было предоставлено положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-5-0033/1-13 от 04.02.2013. Локально сметный расчет является частью аукционной документации но также является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Довод жалобы ООО "Реставрация СТК" о включении в документацию требований к материалу "Термосмеситель Тегто (стр. 10, п. 45), Водопроницаемое покрытие для детских площадок МАСТЕРФАЙБЕР (стр. 30, п. 27)" товарные знаки не сопровождающимися словами "или эквивалент" не нарушает требование Закона о контрактной системе в связи с тем, что приведена ссылка на приложения N 3 "Локальный сметный расчет", который является обоснованием цены Муниципального контракта, техническое описание материалов присутствует в техническом задании.

2. Относительно доводов подателей жалоб об отсутствии четких характеристик запрашиваемых материалов комиссия рассмотрела приложение N 1 к техническому заданию (материалы) и установила следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании выше перечисленного доводы жалобы ООО "Руслан-Строй", ООО "Атис" об отсутствии характеристик материалов по пунктам 42-44, 47 из пояснений заказчика следует, что в данных пунктах установлена отсылка к видам работ и указан код ресурса из которого видно какие элементы необходимо предоставить заказчику. Довод об отсутствии четких характеристик запрашиваемых материалов в пунктах 68, 100, 35, 36, 112 ООО "Магнат-ГМ" и довод жалобы ООО "Реставрация СТК" об установлении количества запрашиваемого материала выраженного в не натуральном числе (пункты 18, 49, 48, 22, 22, 94, 106) комиссия Красноярского УФАС России считает не состоятельными в виду следующего.

Потребность в материальных ресурсах определяется самим заказчиком на основе локальных ресурсных ведомостям или в локальных ресурсных сметных расчетах (сметах) ресурсных показателей на материалы, изделия (детали) и конструкции. Сметные расчеты подготавливаются на основании разработанных программных комплексов утвержденных территориально-планировочной документацией, которая соответствует нормативным актам:

При подготовке сметных расчетов используются комплексные программные продукты, к которым относиться программный комплекс "Гранд-Смета", сертифицированный в установленном законном порядке и содержащий в себя нормативно-правовую базу регламентирующую в области строительства все производственные и вспомогательные процессы. В части законодательного обеспечения информационных данных программного комплекса является вступивший в законную силу и действующий на территории Красноярского края Приказ министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 г. N 237-0 "Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ".

Ресурсные показатели, полученные на основе сметных норм, могут служить основой для производственных норм расхода материалов и их списания. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов.

По пунктам 34,35 из 36 приложения N 1 к техническому заданию комиссией установлено, что рекомендуемой размер рабочей нагрузки кН 0,92-0,94 указан для дюбеля, размер рабочей нагрузки кН 0,25-0,32 указан для шурупа, данные характеристики различны и одинаковыми быть не могут. В пункте 30 установлены требования в соответствии с потребностью заказчик, так в соответствии с ГОСТ 1144-80 частью 5 предусмотрена теоретическая масса шурупов, что приводится в приложении N 1 справочно, для шурупов, изготовленных из стали. Данным ГОСТом как и ГОСТом 1145-80 не предусмотрено требование из каких именно материалов изготавливаются шурупы. Однако по ГОСТ 1147-80 шурупы должны изготовляться: из углеродистых сталей марок 08 кп, 10 кп (ГОСТ 10702, ГОСТ 1050, ГОСТ 5663); из коррозийных сталей (ГОСТ 5632); из латуни (ГОСТ 12920, ГОСТ 15527). Пунктом 1.2 части 1 ГОСТ 1147-80 допускается по соглашению между изготовителем и потребителем изготовлять шурупы из других материалов с механическими свойствами не ниже, чем у вышеуказанных материалов. Характеристики товаров соответствуют положениям ГОСТов. Например: удельный вес стали равен 7,7-7,9 г/ смЗ, алюминиевых сплавов 3 г/смЗ, что на 4,7-4,9 г/смЗ меньше или на 38 % менее.

Исходя из изложенного Комиссия отмечает, что характеристики товаров, требуемые заказчиком, соответствуют характеристикам, не противоречащим положениям ГОСТов.

Комиссией Красноярского УФАС в результате анализа документов представленных на рассмотрение жалобы пришла к выводу, что в информационной карте, документации об аукционе, техническом задании, установлена вся информация об объекте закупки. Техническим заданием установлены требования к используемым материалам, в том числе минимальные и максимальные значения таких характеристик, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Участник заказа должен указать в заявке характеристики материала в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу о том, что в действиях заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе, а также не нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

На основании изложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь 3, 15, 22 ст. 99, частью 8 статьи 106 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобы ООО "Руслан-Строй", ООО "Магнат-ГМ", ООО "Реставрация СТК", ООО "Атис" необоснованными.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.В. Меньшикова