Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 апреля 2014 г. N 213 (ключевые темы: участники закупок - аукционная комиссия - реестр недобросовестных поставщиков - аукцион - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 4 апреля 2014 г. N 213

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П.Харченко, заместителя руководителя Управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.Б. Дианова, специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "КрасСпецМонтаж" на действия аукционной комиссии Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля от 12м2 до 18м2 в г. Красноярске", на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119300019814000087, на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119300019814000087.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям части 8 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адреса заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии и подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику - Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - заказчик), уполномоченному органу - Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган), аукционной комиссии было предложено представить в адрес управления пояснения по доводам жалобы.

Существо жалобы: неправомерное решение аукционной комиссии о признании заявки ИП Лаптева М.Н. соответствующей требованиям, заявки ООО "КрасСпецМонтаж" не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

На заседании по рассмотрению жалобы 04.04.2014 присутствовали:

- представитель подателя жалобы Савенко В.В. (паспорт гражданина РФ);

- представитель Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска Лебедко М.М. (доверенность от 09.01.2014).

Из содержания жалобы следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком было опубликовано извещение о проведении закупки "Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля от 12м2 до 18м2 в г. Красноярске" путем проведения электронного аукциона.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2014 заявка подателя жалобы, поданная им на участие в электронном аукционе, была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и разделом 3 документации об электронном аукционе (учредитель, одновременно исполняющий функции единоличного исполнительного органа участника закупки, занесен в реестр недобросовестных поставщиков).

По мнению подателя жалобы, указанное решение единой комиссии является не правомерным, поскольку информация об ООО "КрасСпецМонтаж" (ИНН 2463252055), генеральном директоре и учредителе ООО "КрасСпецМонтаж" Савенко В.В. (ИНН 246505314642) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе, не содержится.

Кроме того, заявка N 1 (Индивидуальный предприниматель Лаптев Михаил Николаевич) аукционной комиссией признана соответствующей аукционной документации, и ИП Лаптев М.Н. признан победителем аукциона.

Однако согласно п. 5 аукционной документации к участнику закупки предъявляется требование - отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято. Данное требование также закреплено в ч.1 и 1.1. ст. 31 Закона о контрактной системе. Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (http://r24.fssprus.ru/iss/ip/) - за Лаптевым Михаилом Николаевичем (14.03.1984 г.р.) числится задолженность в размере - 120 602,4 рублей, в том числе задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, признание аукционной заявки ИП Лаптева М.Н. соответствующей документации противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно пояснениям, поступившим от уполномоченного органа и аукционной комиссии, заказчиком было реализовано право, предоставленное ему частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установив в пункте 7 раздела 3 документации об электронном аукционе требование об отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки (для юридического лица).

Из части 21 статьи 112 Закона о контрактной системе следует, что в течение двух лет со дня вступления в силу Закона о контрактной системе заказчик вправе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона о контрактной системе.

Таким образом, уполномоченный орган и аукционная комиссия может ознакомится с реестром недобросовестных поставщиков в целях проверки соответствия участников закупки требованиям об отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участниках закупки, учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участников закупки (для юридического лица) в таком реестре на официальном сайте.

Согласно полученной информации из реестра недобросовестных поставщиков, который на официальном сайте представлен как "44-ФЗ (94-ФЗ)", учредитель подателя жалобы был внесен в указанный реестр 14.11.2013 и подлежит исключению из него 14.11.2015.

Таким образом, отмена Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" не влечет автоматической "амнистии" (исключения из реестра) тем лицам, которые были туда внесены до 01.01.2014, и не создает два реестра недобросовестных поставщиков.

В отношении допуска заявки N 1 (ИП Лаптев М.Н.) аукционная комиссия пояснила, что участником ко второй части заявки прикреплена декларация о соответствии заявки требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (т.е. в том числе и об отсутствии недоимок и задолженностей).

Рассмотрев жалобу, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля от 12м2 до 18м2 в г. Красноярске".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Статья 31 Закона о контрактной системе содержит перечень общих требований, которым должны соответствовать участники закупки и которые должен устанавливать к таковым участникам заказчик при формировании аукционной документации. Вместе с тем частью 1.1 указанной статьи предусмотрено право заказчика установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Исследовав положения документации об электронном аукционе, Комиссией было установлено, что общие требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе изложены заказчиком в разделе 3 "Требования к участникам закупки", в пункте 7 которого также содержится требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки (для юридического лица). Таким образом, Комиссия установила, что заказчик воспользовался правом, предусмотренным частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Право заказчика, закрепленное в части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, имеет ссылку на реестр недобросовестных поставщиков, требования к содержанию и ведению которого определены статьей 104 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Вместе с тем Комиссией установлено, что частью 21 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика в течение двух лет со дня вступления в силу Закона о контрактной системе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона о контрактной системе.

Проанализировав положения аукционной документации, Комиссия установила отсутствие предъявления заказчиком требования к участникам закупки об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что заказчик установил требование к участникам закупки об отсутствии информации об участнике закупки, учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки (для юридического лица) в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который формируется в порядке, действующем со дня вступления в силу Закона о контрактной системе. Заказчик не воспользовался правом, предоставленным ему частью 21 статьи 112 Закона о контрактной системе.

В результате изучения сведений Реестра недобросовестных поставщиков, размещенного в единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru, Комиссией было установлено, что учредитель и генеральный директор подателя жалобы Савенко В.В. (ИНН 246505314642) был включен в реестр недобросовестных поставщиков 14.11.2013, т.е. в реестр, сформированный в порядке, действовавшем до даты вступления в силу Закона о контрактной системе. Сведений, внесенных в реестр недобросовестных поставщиков, формирующийся в порядке, действующем со дня вступления в силу Закона о контрактной системе, об указанном лице Комиссией не было установлено.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В результате изучения документов и сведений заявки подателя жалобы Комиссией не было установлено в рассматриваемой заявке отсутствия документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, не было установлено несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным аукционной документацией, наличия в указанных документах недостоверной информации о подателе жалобы как участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. Вместе с тем, проанализировав документы и сведения, представленные подателем жалобы в составе заявки, и принимая во внимание отсутствие сведений об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, подателя жалобы, внесенных в реестр недобросовестных поставщиков, формирующийся в порядке, действующем со дня вступления в силу Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о соответствии подателя жалобы как участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что заявка подателя жалобы подлежала признанию аукционной комиссией соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Руководствуясь сведениями протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2014, Комиссия установила, что аукционной комиссией были совершены действия, противоречащие требованиям частей 2 и 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: аукционная комиссия признала заявку подателя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации.

Кроме того, в разделе 3 "Требования к участникам закупки", пункте 5 содержится требование к участникам аукциона: "Отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято".

Вместе с тем, заявка N 1 ИП Лаптева М.Н. содержала декларацию о соответствии заявки требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (т.е. в том числе и об отсутствии недоимок и задолженностей). Помимо этого, в Законе о контрактной системе отсутствует обязанность аукционной комиссии проверять соответствующую информацию, изложенную в декларации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии присутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения аукционной заявке ООО "КрасСпецМонтаж"

На основании вышеизложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение:

1. Признать жалобу ООО "КрасСпецМонтаж" частично обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2014 в части признания несоответствующей требованиям аукционной документации заявки ООО "КрасСпецМонтаж". Аукционной комиссии повторно рассмотреть вторую часть заявки ООО "КрасСпецМонтаж", и с учетом ее повторного рассмотрения подвести итоги электронного аукциона.

Председатель Комиссии	О.П.Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.Б. Дианов

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Дианов Алексей Брониславович

211-24-54