Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 мая 2014 г. N 343 (ключевые темы: аукционная документация - гарантийный срок - начальная (максимальная) цена контракта - гарантия качества - договор подряда)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 мая 2014 г. N 343

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Слаутиной, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "КДРС" на действия муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту ул. Молокова на участке от ул. Шахтеров до ул. Батурина города Красноярска" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 08.05.2014 поступила жалоба ООО "КДРС" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119300019814000631.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Законом о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган), заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы Дудко Елена Владимировна (доверенность б/н от 30.04.2014, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы Шапель Ольга Леонидовна (доверенность б/н от 30.04.2014, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы Лобацев Сергей Викторович (доверенность б/н от 30.04.2014, удостоверение личности);

- представитель заказчика Сергейченков Сергей Викторович (доверенность N 03 от 09.01.2014, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 09.01.2014; удостоверение личности).

Из существа жалобы следовало мнение подателя жалобы о том, что аукционная документация составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе. Податель жалобы считает, что заказчиком, исходя из положений аукционной документации и трехэтапного порядка оплаты выполненных работ, установлены такие условия работы, что без привлечения дополнительных заемных финансовых средств весь объем работ выполнить подрядчику не представляется возможным. После изучения положений аукционной документации, податель жалобы приходит к выводу о том, что установление трехлетней рассрочки оплаты выполненных подрядчиком работ исключает возможность участия в электронном аукционе большинства претендентов, ограничивает возможность конкуренции на электронном аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы вышеуказанный довод был в полном объеме поддержан представителями подателя жалобы.

В письменных пояснениях заказчик обращает внимание на то, что он готовит и размещает заявки на проведение определенного объема работ на портале государственных закупок только после доведения до него главным распорядителем бюджетных средств (Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска) размера финансирования из городского бюджета, который в свою очередь основывается на утвержденном Главой города Красноярска титульном списке объектов капитального ремонта. Заказчик не обладает правами на изменение условий аукционной документации в части сроков и порядка оплаты выполненных работ, являющихся объектом закупки.

В ходе рассмотрения жалобы вышеуказанное возражение на довод подателя жалобы было в полном объеме поддержано представителем заказчика и уполномоченного органа.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу подателем жалобы были представлены дополнительные доводы к поданной им жалобе, из которых следовало выявление подателем жалобы дополнительных фактов нарушений требований Закона о контрактной системе в рассматриваемой аукционной документации, а именно:

во-первых, по мнению подателя жалобы, заказчик был не вправе устанавливать конкретную и безальтернативную форму обеспечения заявки участника закупки только в виде внесения денежных средств;

во-вторых, податель жалобы считает, что установление трехлетнего срока гарантии качества работ, являющихся объектом закупки, может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика. В то время как на отдельные виды работ, входящих в общий объем выполняемых работ, законодательством РФ установлены меньшие сроки гарантии их качества. Например, для нанесения дорожной разметки установлена гарантия качества 1 год, на установку дорожных знаков - 2 года.

в-третьих, у подателя жалобы вызывают сомнения действительность коммерческих предложений подрядчиков, исходя из порядка их нумерации, на основе которых заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цена контракта.

На основании поступивших дополнительных доводов от подателя жалобы, Комиссией было принято решение об объявлении перерыва до 16.05.2014 до 15 часов 00 минут (время местное) в рассмотрении жалобы, в связи с необходимостью получения письменных пояснений от заказчика о необходимости и причинах установления им трехлетней гарантии качества всего объема работ, являющихся объектом закупки, без подразделений на отдельные виды работ.

После окончания объявленного перерыва, на заседании Комиссии по продолжению рассмотрения жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы Дудко Елена Владимировна (доверенность б/н от 30.04.2014, удостоверение личности);

- представитель заказчика Сергейченков Сергей Викторович (доверенность N 03 от 09.01.2014, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 09.01.2014; удостоверение личности).

Письменно заказчик пояснил, что ГОСТ Р 51256-2011 устанавливает нижний предел функциональной долговечности дорожной разметки, выполненной термопластиком, в зависимости от ее толщины, не менее шести месяцев для разметки толщиной нанесения менее 1,5 мм, для разметки толщиной нанесения более 1,5 мм - не менее 1 года. Таким образом верхнего предела указанным ГОСТ Р 51256-2011 не установлено.

Согласно положениям статьи 2 Закона о контрактной системе указанный закон основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ.

Муниципальный контракт, заключаемый по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона, является по своей сути договором подряда, общие требования к которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статья 722 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, заказчик приходит к выводу о том, что им не было допущено нарушений действующего законодательства РФ в установлении в аукционной документации трехлетней гарантии качества всего объема работ, являющихся объектом закупки, без подразделений на отдельные виды работ.

Рассмотрев жалобу, иные документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку, Комиссией были установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом в связи с возникшей потребностью у заказчика были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту ул. Молокова на участке от ул. Шахтеров до ул. Батурина города Красноярска".

Статья 64 Закона о контрактной системе регламентирует перечень информации, которую заказчику надлежит отразить в содержании документации об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, перечень которой определен статьей 63 Закона о контрактной системе.

Раздел 5.4 аукционной документации содержит следующие форму, сроки и порядок оплаты заказчиком подрядчику работ, являющихся объектом закупки:

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2014 году в пределах бюджетных ассигнований 2014 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления.

2-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года, но не позднее 1 августа 2015 года.

3-й этап - окончательный расчет производится в 2016 году, в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу части 6 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из совокупности вышеуказанных норм Закона о контрактной системе следует, что объект закупки определяется заказчиком исходя из собственной нужды, то есть обеспеченной за счет средств соответствующего бюджета потребности заказчика в товарах, работах, услугах. В связи с чем Законом о контрактной системе заказчику предоставлено право, исходя из своих потребностей, определять способ исполнения контракта исполнителем, что предусмотрено также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в результате проведенного анализа положений Закона о контрактной системе Комиссией не было установлено положений, которые бы определенным образом регулировали порядок и процедуру определения заказчиком в положениях аукционной документации способа оплаты выполненных работ подрядчиком. Однако приведенные выше нормы Закона о контрактной системе дают основание полагать Комиссии, что в случае, если у заказчика возникает потребность в определенном объеме работ, то законодателем предполагается, что возникшая у него нужда обеспечена за счет средств соответствующего бюджета.

Комиссия отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный заказчиком в разделе 5.4 аукционной документации порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, являющихся объектом закупки, создал одному участнику закупки преимущество перед другими, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Указанных доказательств Комиссией также не установлено. Вместе с тем уполномоченным органом были представлены на обозрение Комиссии три заявки, поступившие от участников закупки, из которых однозначно следует их согласие на выполнение всего объема работ, являющихся объектом закупки, строго на условиях аукционной документации.

В силу части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указывается, в том числе, размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Частью 14 статьи 44 Закона о контрактной системе определено, что размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта или, если при проведении аукционов начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, один процент начальной (максимальной) цены контракта.

Разделом 15 аукционной документации установлен размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе следующим образом:

Для участия в электронном аукционе участник закупки обязан внести денежные средства в качестве обеспечения заявки в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 4 539 537,89 рублей на счет оператора электронной площадке в банке.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях заказчика при определении размера и порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из смысла части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Исследовав положения аукционной документации, Комиссия установила, что у заказчика имелась необходимость в установлении в разделе 5.1 аукционной документации гарантийного срока на выполняемые подрядчиком работы, являющиеся объектом закупки, выраженная следующим образом: заказчиком установлен срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) 3 года.

В разделе 4 аукционной документации, содержащим описание объекта закупки, заказчиком определено, что работы, являющиеся объектом закупки, должны выполняться согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к документации об электронном аукционе) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе).

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Комиссией установлено, что муниципальный контракт, заключение которого предполагается с победителем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ул. Молокова на участке от ул. Шахтеров до ул. Батурина города Красноярска, по своей сущности является договором подряда.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Результат работ, являющихся объектом закупки, выражен заказчиком в ведомости объемов работ приложения N 1 аукционной документации, проектом муниципального контракта не предусмотрено установление гарантии качества на отдельные виды работ, которые входят в состав общего объема выполненных работ.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ гласит, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, проанализировав и сопоставив вышеприведенные нормы ГК РФ, Закона о контрактной системе с требованиями аукционной документации, Комиссией было установлено, что определение заказчиком трехлетнего срока гарантии качества на выполняемые работы, являющиеся объектом закупки и причисленные в ведомости объемов работ в приложении N 1 к аукционной документации, не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ГК РФ, предъявляемых к договору подряда.

Комиссия отмечает, что пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (далее - ГОСТ Р 51256-2011) установлено, что разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Таким образом, ГОСТ Р 51256-2011 установлен нижний предел функциональной долговечности дорожной разметки, выполненной термопластиком, в зависимости от толщины ее нанесения, в то время как верхнего предела функциональной долговечности дорожной разметки положениями ГОСТ Р 51256-2011 не установлено, что свидетельствует о том, что в действиях заказчика, выразившихся в установлении в разделе 5.1 аукционной документации трехлетнего срока гарантии качества работ, в том числе по нанесению подрядчиком дорожной разметки термопластиком, отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе. Указанные действия заказчика не противоречат положениям ГОСТ Р 51256-2011.

Пунктом 10.2 ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства. Организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 52290-2004) предусмотрено, что гарантийный срок для знаков с внутренним и внешним освещением - два года со дня ввода в эксплуатацию, а для знаков со световозвращающей поверхностью:

- изготовленных с применением пленки типа А - два года со дня ввода в эксплуатацию;

- изготовленных с применением пленки типов Б и В - семь лет со дня ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 5.3.3 ГОСТ Р 52290-2004 световозвращающие пленки для изготовления знаков подразделяют на следующие типы:

А - пленки со средней интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков);

Б - пленки с высокой интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из сферических линз (микростеклошариков), сгруппированных в ячейках;

В - пленки с очень высокой интенсивностью световозвращения, имеющие оптическую систему из микропризм.

Комиссией установлено, что пунктом 111 ведомости объемов работ, являющейся приложением N 1 аукционной документации, предусмотрена установка световозвращающих дорожных знаков на растяжке на 2-х креплениях (Знак дорожный с полимерным покрытием и двойной отбортовкой всего периметра металлической подложки. Маска знака шелкографическая на микропризматической пленке. Типоразмер II, 5.15.2). Также установка световозвращающих дорожных знаков на опорах предусмотрена пунктами 102-105 ведомости объемов работ, являющейся приложением N 1 аукционной документации.

Комиссия отмечает, что пункт 10.2 ГОСТ Р 52290-2004 определяет гарантийный срок дорожный знаков со световозвращающей поверхностью, который должен гарантировать изготовитель, в соответствии с положением пункта 10.1 ГОСТ Р 52290-2004.

Однако, частью 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, ГК РФ предусмотрена возможность установления для продавца, в данном случае дорожных знаков со световозвращающей поверхностью, обязанности в установлении гарантийного срока на передаваемый покупателю товар, который изначально имеет гарантийный срок изготовителя, установленный пунктом 10.2 ГОСТ Р 52290-2004. Указанная возможность, предусмотренная ГК РФ, дает основание полагать Комиссии, что гарантийный срок продавца дорожных знаков со световозвращающей поверхностью, которые имеют гарантийный срок изготовителя, установленный пунктом 10.2 ГОСТ Р 52290-2004, имеет возможность быть больше 2 лет, а в данном случае в общей сложности составлять 3 года, что соответствует потребности заказчика в трехлетнем срока гарантии качества на выполняемые работы, в том числе в установке дорожных знаков со световозвращающей поверхностью.

Часть 1 статьи 22 Закона о контрактной системе предусматривает, что начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Из смысла части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе следует, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчиком может использоваться информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Из сведений приложения N 5 к аукционной документации Комиссией установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ, являющихся объектом закупки, выполнен заказчиком с использованием метода сопоставимых рыночных цен, а именно: информация о цене выполняемых работ получена по запросам заказчика (реквизиты запросов о предоставлении ценовой информации: N N: 06/0180/126; 06/0180/127; 06/0180/128; 06/0180/129; 06/0180/130 от 24.03.2014 г.) от подрядчиков, осуществляющих выполнение идентичных работ, планируемых к закупке (реквизиты ответов подрядчиков: 1 - N 96/7 от 25.03.2014 г.; 2 - N 01-82/4 от 25.03.2014 г.; 3 - N89/5 от 25.03.2014 г.).

Комиссия отмечает, что положения статьи 22 Закона о контрактной системе не регламентируют срок, в который заказчик обязан направить запросы в адрес поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупке, а также срок, в который поставщики (подрядчики, исполнители), осуществляющие поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупке, обязаны предоставить информацию по запросу, поступившему от заказчика. Также Законом о контрактной системе не определен порядок нумерации, который должны соблюдать поставщики (подрядчики, исполнители), осуществляющие поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупке, при формировании своих ответов заказчику на его запрос, а также порядок нумерации, который должен соблюдать заказчик при получении ответов от поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупке, в адреса которых были направлены запросы заказчика.

Проанализировав сведений положений аукционной документации, учитывая требования Закона о контрактной системе, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для недоверия к заказчику при совершении им действий по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, об отсутствии в проведенном заказчиком обосновании начальной (максимальной) цены контракта нарушений требований Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссией принято во внимание обоснование подателя жалобы о наличии в действиях заказчика, связанных с формированием в аукционной документации системы трехлетней рассрочки (2014-2016 годы) по оплате работ, являющихся объектом закупки, которые необходимо выполнить подрядчику в 2014 году из собственных и (или) заемных средств, признаков нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вышеизложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, а также пунктом 3.39 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение:

1. Признать жалобу ООО "КДРС" необоснованной.

2. Передать материалы жалобы ООО "КДРС" в соответствующее структурное подразделение Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Слаутина