Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 апреля 2014 г. N 260 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - антимонопольный орган - бюджетные ассигнования - капитальный ремонт - проектно-сметная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 апреля 2014 г. N 260

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены комиссии по рассмотрению жалобы - начальника отдела информатизации и контроля рекламы Т.М. Чудиновой, государственного инспектора А.Н. Ганус, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Интеко-Строй" на действия заказчика Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона: "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта ТМК ОУ "Хатангская СОШ N1" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ЗАО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319300003414000027.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Интеко-Строй" на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона: "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта ТМК ОУ "Хатангская СОШ N1" (далее - жалоба).

Существо жалобы: несоответствие документации электронного аукциона требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закон о контрактной системе, соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи, с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, уполномоченного органа - Управления муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - уполномоченный орган), подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалоб с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, уполномоченному органу, подателю жалобы было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представитель ООО "Интеко-Строй" Шестакова Н.Н. (доверенность N24);

- заказчик, будучи извещенный надлежащим образом явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, ввиду отдаленности месторасположения управления не смог явиться на рассмотрение указанной жалобы, в адрес Красноярского УФАС России представил письменные пояснения;

- уполномоченный оран, будучи извещенный надлежащим образом явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, ввиду отдаленности месторасположения управления не смог явиться на рассмотрение указанной жалобы.

Из содержания жалобы ООО "Интеко-Строй" следует, что 20.03.2014 на электронной площадке ЗАО "Электронные торговые системы" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта ТМК ОУ "Хатангская средняя обще образовательная школа N1". Реестровый номер аукциона 0319300003414000027.

При изучении документации ООО "Интеко-Строй" были выявлены несоответствия, а именно локальным сметным расчетом N 02-01-01 в пункте 44 и пункте 45 предусмотрено установка 90 единиц шкафов пожарных. Однако, согласно данной смете приобрести необходимо 0,9 штук шкафа.

28.03.2014 ООО "Интеко-Строй" обратился к заказчику с запросом на разъяснения документации.

В разъяснениях заказчиком указано: "смета 02-01-01 пункты 44 и 45. Техническая ошибка, не приводящая при корректировке объемов к существенному изменению сметной стоимости капитального ремонта объекта. Объем работ будет откорректирован при сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) в пределах сметного лимита денежных средств".

Изменений в документацию по данному вопросу заказчик не внес. ООО "Интеко-Строй" считает, что данные действия заказчика недопустимыми и незаконными.

Представитель заказчика с доводами, изложенными в жалобе не согласился, письменно пояснил, что 28.03.2014 ООО "Интеко-Строй" обратилось в Управление с запросом на разъяснения документации, а именно о разъяснении объемов, указанных в графе "количество" по пунктам 44 и 45 локального сметного расчета N02-01-01. Управление направило ответ, о том, что объем работ должен быть выполнен в соответствии с проектом.

Проектно-сметная документация Шифр РП -08-13 была разработана проектной организацией ООО "Северный ветер" г.Красноярск, имеющей соответствующий допуск, выданный к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРОГП -185.1-14022013 от 14 марта 2013 года).

Согласно пункта 3 статьи 33 Закона о контрактной системе в целях описания информации о количестве (объемах закупки) в аукционную документацию были включены спецификации, чертежи в виде проекта шифр РП-08-13, 03-2011-08, в которых в разделе проекта "водоснабжение" однозначно указано количество шкафов пожарных, которые требуется установить согласно проекту.

Так на листе 6 указаны шкафы пожарные (ПК1, ПК4,ПК7), на листе 7 указаны 6 штук шкафов пожарных (ПК3, ПК6,ПК9,ПК2, ПК5, ПК8), итого однозначно в проекте указано 9 штук шкафов пожарных.

В спецификации оборудования систем В1, Т3, Т4 на листе 2 по позиции 36 в графе количество так же указаны 9 штук шкафов пожарных.

Согласно статье пункта 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная максимальная цена контракта была сформирована проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета (локальных сметных расчетов), разработанного проектной организацией ООО "Северный ветер" г. Красноярск, имеющей соответствующий допуск, выданный к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРОГП -185.1-14022013 от 14 марта 2013 года) в объеме - 16 931 590, 00 рублей с учетом НДС.

Начальная максимальная цена контракта соответствует лимиту средств финансирования работ на объекте, утвержденному бюджетной сметой заказчика в переделах доведенных лимитов бюджетных ассигнований при формировании бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на 2014-2016 годы.

Заказчик не имеет право производить увеличение бюджетного лимита средств по причине отсутствия дополнительных источников финансирования.

Данная ситуация не нарушает действующее законодательство, а также не затрагивает законные права и интересы потенциальных участников размещения заказа, что в свою очередь не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта ТМК ОУ "Хатангская СОШ N1".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: - наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Вместе с этим, согласно пункту 1 части 9 указанной статьи настоящего закона проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При изучении аукционной документации (информационная карта, техническое задание, проектно-сметной документации) Комиссией Красноярского УФАС России было установлено, что в информационной карте заказчиком указаны требования к качеству, безопасности, сроку и объему предоставления гарантий качества работ и используемых для выполнения работ материалов в виде требований отраженных в техническом задании (Приложение N1 к Информационной карте) являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме.

Анализ технического задания (Приложение N1 к Информационной карте) Комиссии Красноярского УФАС показал, что заказчиком установлено: характеристики и перечень выполняемых работ указаны в проекте (шифр РП-08-13, 03-2011-ОВ), а также утвержденным сводным сметным расчетом, в состав которого входят следующие локальные сметные расчеты: N02-01-01 Водоснабжение и водоотведение, N02-01-02 Отопление, N02-01-03 Вентиляция (пищеблок). Виды, объемы работ, спецификация материалов и оборудования указаны в проекте.

Кроме того, при изучении и сравнительном анализе проекта (шифр РП-08-13, 03-2011-ОВ), сводного сметного расчета, состоящего из локального расчета: N02-01-01 Водоснабжение и водоотведение, N02-01-02 Отопление, N02-01-03 Вентиляция (пищеблок) Комиссия Красноярского УФАС России были установлены несоответствие:

Так, в пунктах 44 и 45 сметы N02-01-01 под наименованием "Водоснабжение и водоотведение" и в пунктах 22, 23 сметы 02-01-03 под наименованием "Вентиляция (пищеблок)" сметы указано:

44	ТЕР10-01-059-01	Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. (100 шт. изделий) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ (справочно): ТЕР10-01-059-01 Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.. Индексы на 4 квартал 2013 года ОЗП=26,41; ЭМ=7,65; ЗПМ=26,41; МАТ=2,31	0,9	6965,65 692,88
45	Прайс ООО "Пожарный мир"стр 5	Шкаф пожарный ШПК-320Н (шт) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ (справочно): ТЕР10-01-059-01 Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.. Индексы на 4 квартал 2013 soda ОЗП=26,41; ЭМ=7,65; ЗПМ=26,41; МАТ=2,31	0,9	2532,21

Смета 02-01-03 "Вентиляция (пищеблок)"

22	ТЕР20-02-015-10	Установка шумоглушителей вентиляционных сечением 400x700 мм (1 шт.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ(справочно): ТЕР20-02-015-10 Установка шумоглушителей вентиляционных трубчатых типа ГТП 2-5 сечением 400x400 мм. Индексы на 4 квартал 2013 года ОЗП=26,41; ЭМ=6,28; МАТ=6,34	1	9,49 7,42
23	ТЕР20-02-015-10	Установка шумоглушителей вентиляционных сечением 400x700 мм (1 шт.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ(справочно): ТЕР20-02-015-10 Установка шумоглушителей вентиляционных трубчатых типа ГТП 2-5 сечением 400x400 мм. Индексы на 4 квартал 2013 года ОЗП=26,41; ЭМ=6,28; МАТ=6,34	1	42,64 21,33

Следовательно, заказчик, указывая в смете по пункту 44 - 0,9 предусматривает установку 90 единиц шкафов пожарных, по позиции 45 предусматривает - 0,9 единиц шкафа. Тогда как, согласно проектно-сметной документации предусмотрена установка и приобретение 9 единиц шкафов пожарных (ПК1, ПК2, ПК3, ПК4, ПК5, ПК7, ПК8,ПК9). Вместе с этим, в пунктах 22, 23 сметы указано установка по одному шумоглушителю, а в проекте предусмотрены приобретение и установка двух шумоглушителей.

Таким образом, начально-максимальная цена составленная заказчиком на объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией не определена.

Довод заказчика о том, что начальная максимальная цена контракта в объеме - 16 931 590,00 с учетом НДС соответствует лимиту средств финансирования работ на объекте, утвержденному бюджетной сметой заказчика в переделах доведенных лимитов бюджетных ассигнований при формировании бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на 2014-2016 годы Комиссией Красноярского УФАС России не может быть принят во внимание, поскольку лимит бюджетных ассигнований не является начально-максимальной ценой контракта, в случае отсутствия у заказчика необходимых средств на выполнение работ, указанных в проекте, документацию об аукционе, в частности объемы работ необходимо привести в соответствие с лимитом бюджетных ассигнований путем исключения объема работ, цена которых превышает данный лимит бюджетных ассигнований.

На основании изложенного, в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3.32, 3.35 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Интеко-Строй" обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившими требование статей 22, 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также прав и законных интересов участников закупки.

Председатель Комиссии	О.П.Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	А.Н. Ганус

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня