Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 7 мая 2014 г. N 100 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - гарантийный срок - начальная (максимальная) цена контракта - права на результаты интеллектуальной деятельности)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 7 мая 2014 г. N 100

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок в составе:

Председатель Комиссии:	- Гуринович Е.В.	- заместитель руководителя управления;
Члены Комиссии:	- Бакина И.С.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок;
	- Красногор М.А	- специалист-эксперт отдела контроля закупок.

в отсутствии представителей, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу Мурманского регионального отделения Общероссийского народного фронта и материалы дела N 7-1/157,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба Мурманского регионального отделения Общероссийского народного фронта (далее - заявитель) на действия Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - заказчик) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку колесного мини-погрузчика Bobcat (или эквивалент) для нужд города Советская Гавань.

Суть жалобы сводится к следующим доводам.

1. Заказчик в аукционной документации не указал применение в отношении объекта национального режима, а также создал барьеры для поставки идентичных товаров российского производства путем включения в требования к товару его соответствие иностранным стандартам качества.

2. В разделе обоснование начальной (максимальной) цены контракта числовое обозначение цены не соответствует прописанной цене контракта.

3. Заказчик необоснованно установил требование - обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Поскольку объект закупки мини-погрузчик, он не будет являться результатом интеллектуальной деятельности.

4. В технической части аукционной документации заказчик необоснованно установил требования к типу шин, объёму ковша, модели двигателя, что ограничило количество участников закупки.

5. Заказчик необоснованно установил требование к составу первой части заявки, а именно, требование к гарантийному сроку товара, требования к поставке, требование об обязательном составе и форме первой части заявки.

В рамках поступившей жалобы, на основании статьи 99 закона о контрактной системе в сфере закупок, Хабаровским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки. В процессе рассмотрения представленных заказчиком и заявителем документов и информации установлено следующее.

Извещение N 0122300022314000025 о проведении электронного аукциона размещено на общероссийском официальном сайте 25.04.2013.

Предмет контракта - поставка колесного мини-погрузчика Bobcat (или эквивалент) для нужд города Советская Гавань.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 256 667,00 рублей 00 копеек.

Источник финансирования - бюджет муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (в том числе средства бюджета Хабаровского края).

В процессе проведения внеплановой проверки Заказчиком представлен мотивированный отзыв по существу жалобы, в котором он выразил мнение о необоснованности поданной жалобы, указав следующее.

С доводом относительно применения в отношении объекта закупки национального режима не согласны, поскольку в соответствии с п.13 раздела 2 "Информационной карты" аукционной документации Заказчиком не установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно, оказываемых иностранными лицами.

По поводу разночтения в числовом обозначении цены и в ее прописанном виде, заказчик пояснил в отзыве на жалобу, что произошла опечатка в разделе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при этом числовое значение указано верно.

Относительно довода жалобы по установлению заказчиком требования для участник торгов в части обладания участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, заказчик пояснил, что не согласен с данным доводом, так как пп.8 п.10 раздела 2 "Информационной карты электронного аукциона" аукционной документации установлено требование: обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма - не предусмотрено.

По доводу жалобы, касающегося необоснованного установления заказчиком требований к поставляемому товару, заказчик пояснил, что в техническом задании помимо значений которые могут меняться (минимальные - максимальные), установлены значения показателей, которые не могут изменяться.

Относительно довода жалобы по необоснованному установлению требования о включении в состав первой части заявки требования к гарантийному сроку товара, к поставке, заказчик пояснил, что данное требование прописано в аукционной документации в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

По доводу жалобы, касающегося установления заказчиком обязательной формы первой части заявки, заказчик пояснил, что данная форма является рекомендуемой и прописана в Приложении N1 к документации электронного аукциона.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о контрактной системе, при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В техническом задании аукционной документации заказчик установил требование, в соответствии с которым оборудование должно соответствовать требованиям стандартов: система защиты при переворачивании ROPS должна соответствовать стандартам SAE-J1040 и ISO 3471; система защиты от падающих предметов FOPS должна соответствовать стандартам SAE-J1043 и ISO3449, уровень I. При этом ISO 3471-2009 - это ГОСТ ИСО 3471-2009 "Машины землеройные. Устройства защиты при опрокидывании", ISO 3449 - 2009 - это ГОСТ ИСО 3449-2009 "Машины землеройные. Устройства защиты от падающих предметов". Таким образом, заказчик обоснованно установил в документации требование соответствия оборудования стандартам, действующим на территории России (ГОСТ ИСО 3471-2009; ГОСТ ИСО 3449-2009), а также международные стандарты (SAE-J1043; SAE-J1040).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в извещении о проведении электронного аукциона, в аукционной документации в размере 1 256 667, 00(один миллион двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей, 00 копеек). Как пояснил заказчик, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта была допущена опечатка в ее прописной форме, а именно указано один миллион сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей, 00 копеек. Таким образом, заказчиком нарушена ст. 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в качестве одного из требований к участникам закупки, устанавливаемого заказчиком является: обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В пп.8 п.10 раздела 2 "Информационной карты электронного аукциона" аукционной документации установлено требование: обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма - не предусмотрено. Таким образом, довод жалобы относительно установления требования по обладанию исключительными правами на результаты деятельности не обоснован.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик в аукционной документации необоснованно установил требования к оборудованию: тип шин 12-16.5 NHS 10RP (указав на определенную модель), объем ковша - 0,42 куб.м (без указания диапазона, при этом данный показатель варьируется от 0,43 до 0, 47 куб. м в заявках участников электронного аукциона), тем самым нарушив чч. 1, 3 ст. 33, ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Довод жалобы, касающийся установления заказчиком требования к гарантийному сроку товара, требования к поставке является необоснованным, поскольку данное требование установлено заказчиком в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в приложении N1 к аукционной документации установлена "Рекомендуемая форма предложения участника закупки", которая содержит технические характеристики предлагаемого к поставке товара, которые участник закупки должен указывать в обязательном порядке в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Изучив материалы дела, комиссия Хабаровского УФАС России пришла к следующим выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 106, 107 ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Мурманского регионального отделения Общероссийского народного фронта на действия муниципального заказчика - Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку колесного мини-погрузчика Bobcat (или эквивалент) для нужд города Советская Гавань частично обоснованной.

2. Признать Заказчика Администрацию городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района нарушившим ст. 22, чч. 1, 3 ст. 33, ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системы.

3. На основании пункта 3.37 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" предписание муниципальному заказчику Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района не выдавать, поскольку допущенное нарушение не повлияло на результаты электронного аукциона

Председатель Комиссии:	Е.В. Гуринович
Члены Комиссии:	И.С. Бакина
	М.А. Красногор

Настоящее решение может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня его оглашения в Арбитражный суд Хабаровского края.