Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 8 мая 2014 г. N Г-264-04/2014 (ключевые темы: электронный аукцион - наименование места происхождения товара - административные регламенты - географические объекты - компьютер)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 8 мая 2014 г. N Г-264-04/2014

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2014

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе

Председателя Комиссии:

"_" - заместителя руководителя Управления - начальника отдела,

членов Комиссии:

"_" - заместителя начальника отдела,

"_" - главного специалиста-эксперта,

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N 498 от 24.07.2012 (далее - административный регламент) рассмотрела жалобу ООО "Компания АйТек" (г. Владимир) на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку компьютерной техники для нужд ВлгУ в присутствии представителей государственного заказчика ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" "_".

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок N Г-264-04/2014 Комиссия

УСТАНОВИЛА:

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "Компания АйТек" (далее - заявитель) на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку компьютерной техники для нужд ВлГУ.

По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно отказала в доступе к участию в указанном электронном аукционе заявке ООО "Компания АйТек" по причине не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе - участник электронного аукциона не указал наименование места происхождения компьютера в сборе (с предустановленным ПО) или наименование производителя компьютера в сборе (с предустановленным ПО), что является нарушением императивных требований, предъявляемых пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе к содержанию первой части заявки.

Однако, как видно из содержания заявки ООО "Компания АйТек", в наименовании предлагаемого к поставке товара - "компьютер в сборе SPARK Россия (с предустановленным ПО)" четко указано место происхождения товара - Россия. Именно это требуется исходя из части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Между тем, степень детализации наименования места происхождения товара в Законе о контрактной системе не указана.

На основании изложенного, заявитель просит признать действия комиссии государственного заказчика не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и признать протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0328100003614000002 от 22.04.2014 недействительным, провести повторное рассмотрение первых участей по указанному электронному аукциону.

В обоснование правомерности своих действий представитель государственного заказчика заявил следующее.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что наименование места происхождения товара в Законе о контрактной системе никак не указано.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому представляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

При этом согласно части 2 указанной статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представленное собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Исходя из вышеназванных норм указание страны происхождения товара (в данном случае заявитель указал "Россия"), не может считаться указанием наименованием места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического субъекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.

Учитывая вышеизложенное, представитель уполномоченного органа просит признать жалобу ООО "Компания АйТек" необоснованной.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пунктов 1, 2 части 4, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при поставке товара должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В заявке на участие в электронном аукционе на поставку компьютерной техники для нужд ВЛГУ ООО "Компания АйТек" имеется указание на место происхождения предлагаемого к поставке товара - Россия.

По мнению Комиссии, довод государственного заказчика в обоснование причины отказа в допуске к участию в указанном электронном аукционе первой части заявки ООО "Компания АйТек", на положения части 1 статьи 1516 ГК РФ, является несостоятельным, ввиду того, что данная статья регулирует отношения, связанные с применением прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а не отношения в сфере законодательства о закупках.

В силу изложенного, Комиссия считает отказ в допуске к участию в электронном аукционе на поставку компьютерной техники для нужд ВлГУ заявке ООО "Компания АйТек" по причине не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь частями 8 статьи 106, пунктом 3 частью 15 статьи 99 и пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Компания АйТек" на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку компьютерной техники для нужд ВлгУ обоснованной.

2. Вынести в отношении государственного заказчика, оператора электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председатель Комиссии "_"

Члены Комиссии "_"

"_"