Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 5 мая 2014 г. N 291-10425-14/4 (ключевые темы: аукционная документация - участник аукциона - антимонопольный орган - объекты культурного наследия - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 5 мая 2014 г. N 291-10425-14/4

Резолютивная часть оглашена

05.05.2014 г.о.Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС)

рассмотрев жалобу ООО "СарРемТех" на положения документации об аукционе в электронной форме при проведении электронного аукциона на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Дом, в котором жил В.И.Ленин в 1890-1893 гг. В доме - мемориальный музей В.И.Ленина" (извещение N 0142200001314001403), начальная (максимальная) цена контракта 10 842 000 руб.,

в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) и Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 г. N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "СарРемТех" на положения документации об аукционе в электронной форме при проведении электронного аукциона на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Дом, в котором жил В.И.Ленин в 1890-1893 гг. В доме - мемориальный музей В.И.Ленина" (извещение N 0142200001314001403).

Согласно доводам жалобы аукционная документация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и ограничивает круг участников закупки.

Заявитель просит выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Представители заказчика, уполномоченного органа просят в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений в аукционной документации.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников и, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком в Требованиях к материалам аукционной документации в нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе по ряду пунктов не установлены минимальные и максимальные значения показателей товаров (материалов).

В частности, в пункте 13 указана массовая доля олова > 20 %, твердость по Бринеллю < 15,4 НВ, ударная вязкость, больше 0,8 кгс/см2.

Часть 2 статьи 33 Закон о контрактной системе предоставляет заказчику право устанавливать как максимальные и минимальные значения показателей закупаемых товаров, так и максимальные либо минимальные значения показателей, в связи с чем данный довод заявителя признается необоснованным.

В пункте 13 "Болты с гайками и шайбами" Требований к материалам аукционной документации указаны классы точности - А, В.

Заявитель указывает, что указанные в пункте 13 показатели соответствуют болтам класса точности В. Вместе с тем, в перечне используемых ГОСТ, указанном заказчиком в аукционной документации, содержится указание лишь на ГОСТ 7798-70 "Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры". Следовательно, болты класса точности А, не могут использоваться при выполнении работ.

Данный довод заявителя также признается необоснованным, поскольку аукционная документация позволяет участникам аукциона выбрать один из классов точности болтов с указанием показателей, соответствующих требованиям аукционной документации.

В пункте 10 "Перемычки гибкие" Требований к материалам указано: диаметр каната < 5,6 мм, сечение каната 25-95 мм2.

Заявитель указывает, что вышеуказанные показатели каната не соответствуют ГОСТ 2688-80, что не позволяет участникам предложить материал по данному пункту.

Аукционная документация не содержит указания, на соответствие товара, указанного в пункте 10 Требований к материалам, ГОСТ 2688-80. Следовательно, участнику аукциона необходимо использовать товар, соответствующий требованиям, установленным в пункте 10 Требований к материалам, в связи с чем довод заявителя признается необоснованным.

Также заявитель указывает, что аукционная документация не содержит проектную документацию, что не позволяет участнику закупки определить потребности заказчика, рассчитать стоимость выполнения работ.

Данный довод также признается необоснованным, поскольку аукционная документация содержит подробное перечисление видов работ, их объемов, видов применяемых материалов и оборудования, что позволяет участникам аукциона определить предложение о цене контракта.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "СарРемТех" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.