Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30 апреля 2014 г. N 73-м/14 (ключевые темы: электронный аукцион - порядок проведения электронного аукциона - антимонопольный орган - аукционная документация - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30 апреля 2014 г. N 73-м/14

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина;

Члены Комиссии: А.В. Хохольских, А.Г. Ларшин,

в присутствии представителей:

- заказчика - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей N 4 г. Данкова Липецкой области - Шаповал М.А. (доверенность б/н от 30.04.2014 г.),

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Белоножкина Ю.Н. на действия единой комиссии заказчика - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей N 4 г. Данкова Липецкой области при проведении электронного аукциона на поставку мебели (реестровый номер 0346300042314000001) (далее - электронный аукцион),

У С Т А Н О В И Л А:

В адрес Липецкого УФАС России 23.04.2014 г. поступила жалоба ИП Белоножкина Ю.Н. на действия единой комиссии заказчика - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей N 4 г. Данкова Липецкой области при проведении электронного аукциона.

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подана в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Жалоба и сведения о времени и месте ее рассмотрения размещены Липецким УФАС России на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru в разделе "Реестр жалоб с 01.01.2011".

На заседании комиссии велась аудиозапись.

ИП Белоножкин Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился и своего представителя не направил.

В своей жалобе ИП Белоножкин Ю.Н. указывает, что им на участие в электронном аукционе была подана заявка. Однако, решением аукционной комиссии заявка была отклонена как не соответствующая требованиям документации об аукционе, а именно в п.1 не указана позиция угла наклона стола. В Техническом задании аукционной документации Заказчик заявил два разных показателя угла наклона столешницы ученического стола: "В графе Наименование товара было прописано: Стол ученический 2-х местный регулируемый по высоте (гр. 4-6) и углу наклона столешницы (0-10), а в графе Характеристики: Регулировка угла наклона столешницы от 0 до 25 градусов ступенчато 6 позиций". Заявитель попросил Разъяснения, в которых Заказчик прописал: - в пункте N 1 в наименовании и описании угол наклона столешницы 0-10 мм., а про ступенчато 6 позиций, сказано не было. В соответствии с разъяснениями Заявителем в заявке было прописано: "Регулировка угла наклона столешницы от 0 до 10 градусов."

Представитель заказчика не согласен с доводами жалобы и пояснил, что в соответствии с Законом о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает аукционные заявки на соответствие требованиям аукционной документации. В данном случае, в заявке заявителя не была указана позиция угла наклона стола, требуемая и установленная заказчиком в документации об аукционе. Следовательно, заявителю обоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Более того, заявитель направил запрос о разъяснении такого показателя, как угол наклона столешницы, в соответствии с которым заказчиком был уточнен данный показатель и прописано от 0 до 10 градусов, по другим параметрам, в том числе - "регулировка угла наклона столешницы ступенчато 6 позиций", заявитель не требовал никаких разъяснений.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные сторонами и выслушав мнение представителей заказчика, а также проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России установила следующее:

Приказом директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 4 г. Данкова Липецкой области от 24.03.2014 г. N 86 принято решение о проведении электронного аукциона, и приказом от 09.01.2014 N 3 создана единая комиссия заказчика.

Документация об электронном аукционе на поставку мебели и извещение N0346300042314000001 размещены 11.04.2014 г. на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.04.2014 NПР0346300042314000001-1 на участие в электронном аукционе поступило 18 заявок.

Четырнадцать участников допущены до участия в электронном аукционе, и четырем отказано в таком допуске.

Установлено, что заявителем была подана заявка с защищенным номером 7145634.

Причиной отказа заявителю в допуске к участию в аукционе, солгано протоколу рассмотрения заявок, является не указание в заявки в п.1 позиции угла наклона стола.

Техническое задание в Разделе II аукционной документации в по п.1 - "Стол ученический 2-х местный регулируемый по высоте (гр. 4-6) и углу наклона столешницы (0-10)" содержит следующую характеристику:

"_Регулировка угла наклона столешницы от 0 до 25 градусов ступенчато 6 позиций_".

15.04.2014 заказчиком на официальном сайте закупок размещены разъяснения положений документации об аукционе, в которых был уточнен угол наклона столешницы, а именно - от 0 до 10 градусов.

Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что согласно запросу о разъяснении положений документации, поступившему в адрес заказчика, заявителем уточнялся только угол наклона столешницы, по поводу других характеристик, указанных в пунктеN1 технического задания и в том числе касаемо регулировки угла наклона столешницы "ступенчато 6 позиций" не спрашивалось. Соответственно, заказчиком, никаких разъяснений по указанной выше характеристике регулировки угла наклона столешницы не давалось.

На рассмотрение Комиссии заказчиком, а также заявителем в составе жалобы, представлена первая часть заявки заявителя, в которой содержатся следующие сведения о характеристиках поставляемого товара по пункту N1 "_Регулировка угла наклона столешницы от 0 до 10 градусов_", о том, что регулировка угла наклона столешницы может осуществляться ступенчато по 6 позициям, в указанных сведениях аукционной заявки заявителя не указано.

Таким образом, Комиссия Липецкого УФАС, сопоставив, требования, установленные в документации об электронном аукционе к закупаемому товару, и сведения, содержащиеся в заявке заявителя, полагает, что заявка участника не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аналогичные требования установлены заказчиком в аукционной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Следовательно, действия единой комиссии при отказе в допуске к участию в электронном аукционе ИП Белоножкина Ю.Н., соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

При проведении внеплановой проверки осуществления закупки в соответствии с требованиями ст.99 Закона о контрактной системе, Комиссией Липецкого УФАС России в действиях единой комиссии выявлено нарушение ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, которое выразилось в следующем.

Согласно ч.6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

При анализе протокола рассмотрения заявок от 22.04.2014 NПР0346300042314000001-1, составленного единой комиссией заказчика установлено, что данный протокол составлен не в соответствии с требованиями указанной выше нормы закона, поскольку не содержит требуемого законом обоснования решения об отказе в допуске к участию в аукционе в отношении заявок, признанных несоответствующими требованиям документации об аукционе, а именно: не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Также в действиях заказчика Комиссией Липецкого УФАС России выявлено нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, согласно которой в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 указанной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Установлено, что размещенные заказчиком на официальном сайте закупок разъяснения положений документации об аукционе от 15.04.2014 не содержат предмет поступивших запросов, что является несоблюдением требований, установленных ч.4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку, учитывая вышеизложенное Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на результат проведения электронного аукциона, цели осуществления закупки достигнуты.

Руководствуясь ст. 99, ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498), Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя Белоножкина Ю.Н. на действия единой комиссии заказчика - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей N 4 г. Данкова Липецкой области при проведении электронного аукциона на поставку мебели (реестровый номер 0346300042314000001) необоснованной.

2. В действиях единой комиссии заказчика выявлены нарушения ч.6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. В действиях заказчика - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей N 4 г. Данкова Липецкой области выявлены нарушения ч.4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

4. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку указанные нарушения не повлияли на результат проведения электронного аукциона.

5. Передать материалы жалобы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии: ____________ Л.А. Черкашина

Члены Комиссии: ____________ А.В. Хохольских

____________ А.Г. Ларшин