Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23 апреля 2014 г. N 07-24-149-44/14 (ключевые темы: капитальный ремонт - техническое задание - ГОСТ - технические условия - срок действия банковской гарантии)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23 апреля 2014 г. N 07-24-149-44/14

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2014 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

в присутствии представителей сторон:

Заявителя - ООО "ДСУ N 88": 1 чел.,

Заказчика - Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области: 2 чел.,

извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО "ДСУ N 88" на действия заказчика - Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту дорог общего пользования в д. Большое Сареево и д. Лызлово (Номер закупки 0148300007314000004 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "ДСУ N 88" на действия заказчика - Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту дорог общего пользования в д. Большое Сареево и д. Лызлово (Номер закупки 0148300007314000004 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт).

Согласно доводу жалобы, Заявитель считает, что положения документации о закупке не соответствуют требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, а также то, что заказчиком был нарушен порядок дачи разъяснений положений документации о закупке.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением в установленном порядке в адрес Заявителя, оператора электронной площадки и Заказчика направлено уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы.

На основании ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Управлением установлено требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта Заказчиком.

По информации, полученной от представителей Заказчика, на момент рассмотрения жалобы по существу определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не завершено (контракт не заключен).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте 02.04.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 3 395 000 руб.

Документация об электронном аукционе утверждена Распоряжением главы сельского поселения Горское N 29-р от 24.03.2014.

Относительно первого довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

13.04.2014 Заявителем был подан запрос о разъяснении положений документации о закупке. Однако, данный запрос был проигнорирован Заказчиком и оставлен без ответа.

Представители Заказчика возразили против указанного довода жалобы, пояснив что, Заказчиком были даны разъяснения 15.04.2014, что подтверждается скриншотом с официального сайта.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, в том числе проверив информацию, размещенную на официальном сайте, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы, поскольку действительно, разъяснения положений документации о закупке размещены на официальном сайте 15.04.2014.

Относительно второго довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

В жалобе указывается, что в п. 6.4 проекта муниципального контракта имеется ссылка о том, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям не действующей ст. 45 недействующего закона N 94-ФЗ. В п. 6.9 проекта муниципального контракта указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на месяц. Таким образом, по мнению Заявителя, в нарушение требования ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ не соблюдены положения ст. 374 и ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации - не установлен конкретный срок действия банковской гарантии.

Представители Заказчика возразили против указанного довода жалобы, пояснив что, Заказчиком была допущена опечатка, относительно ссылки на Федеральный закон N 94-ФЗ, вместо Федерального закона N 44-ФЗ, а относительно конкретного срока действия банковской гарантии, то этот срок не сложно определить, как 10.08.2014, поскольку срок выполнения работ до 10.07.2014.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

Относительно третьего довода жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

В жалобе указывается, что в п. 4 Таблицы 6 "Требования к выполнению работ, оказанию услуг" Раздела V "Техническая часть документации об аукционе установлено требование, что стоимость всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства, выполненных участником за последние 5 лет должна составлять не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта. По мнению Заявителя, данное требование противоречит ч. 3 ст. 33 и ч. 6 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Представители Заказчика возразили против указанного довода жалобы, пояснив что, Заказчиком данные требования к участникам закупки не устанавливались.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

Относительно четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого доводов жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

В жалобе указывается по четвертому доводу жалобы, что в п. 2 Таблицы 6 "Требования к выполнению работ, оказанию услуг" установлено требование, что применяемые материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов. Однако, в ряде пунктов документации о закупке указываются невыполнимые требования в этой части:

- в Приложении N 1 к Техническому заданию "Специальные требования к материалам (товарам) при выполнении работ" в пунктах 8, 9, 19, 20, 29, 30 указывается асфальтобетонная смесь ГОСТ 9128-2009. Однако, в столбце, определяющем значение параметра по этим пунктам, имеется запись: "не более значения, указанного в п.5.5 ГОСТ 9128-97". ГОСТ 9128-97 в настоящее время не действует на территории Российской Федерации (п. 5 предисловия к ГОСТ 9128-2009 устанавливает, что данный ГОСТ принят взамен ГОСТ 9128-97). Пункт 5.5 в ГОСТ 9128-2009 отсутствует. Таким образом, участник закупки в процессе работ не сможет подтвердить соответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-97, так как сертификационные испытания проводятся на соответствие ГОСТ 9128-2009;

- в Приложении N 1 к Техническому заданию "Специальные требования к материалам (товарам) при выполнении работ" в пунктах 6, 17, 27 в качестве одного из материалов указывается "Песок из отсевов дробления по ГОСТ 8736-93". С 01.01.2012 г. данный материал исключен из ГОСТ 8736-93 в связи с внесением Изменений N 3 в указанный стандарт. Производители не предоставляют сертификационные документы о качестве на данный товар и участник закупки не может указать характеристики на "Песок из отсевов дробления по ГОСТ 8736-93";

- в п. 3.8.4 Раздела V "Техническая часть документации об аукционе установлено требование о соответствии материалов ГОСТам: 2889-80 "Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия", 10923-93 "Рубероид. Технические условия", 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия", 10503-71 "Краски масляные, готовые к применению", 24045-94 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства" (отменен), 2678-94 "Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные" (отменен) и другим. Ни один из вышеперечисленных стандартов не соответствует материалам, предназначенным для капитального ремонта автодорог и указанным в документации о закупке.

Представители Заказчика возразили против указанного довода жалобы, пояснив следующее:

- в документации о закупке была допущена неточность, вместо "не более значения, указанного в п. 5.5 ГОСТ 9128-97" необходимо было читать "не более значения, указанного в п. 5.1.5 ГОСТ 9128-2009";

- в документации о закупке была допущена неточность, вместо "песок из отсевов дробления" необходимо было читать "дробленный песок";

- в п. 3.8.4 приведен общий список стандартов, в том числе включающий требования к используемым материалам. Указание дополнительных ГОСТов не влияет никак на результаты рассмотрения заявок.

В жалобе указывается по пятому доводу жалобы, что в ряде случаев Заказчиком устанавливаются требования к составляющим приобретаемых материалов, а не к материалам, используемым при производстве работ. Так в Приложении N 1 к Техническому заданию "Специальные требования к материалам (товарам) при выполнении работ" в пунктах 1, 12, 22 устанавливаются требования к битуму по ГОСТ 22245-90 для приготовления асфальтобетонных смесей; в пунктах 5, 16, 26 устанавливаются требования к песку природному по ГОСТ 8736-93 для приготовления асфальтобетонных смесей; в пунктах 6, 17, 27 устанавливаются требования к песку из отсевов Дробления (несуществующий, как указывалось выше, материал) по ГОСТ 8736-93 для приготовления асфальтобетонных смесей; в пунктах 7, 18, 28 - требования к щебню по ГОСТ 8267-93 для приготовления асфальтобетонных смесей. В то же время, сама асфальтобетонная смесь является материалом закупки (п. 8, 9, 19, 20, 29, 30 этого же Приложения N 1).

По мнению Заявителя, установление требований к составляющим используемых материалов является неправомерным, так как противоречит норме п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, закрепившего, что "описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики; эксплуатационные характеристики объекта закупки", но не его составляющих.

Представители Заказчика возразили против указанного довода жалобы, пояснив, что в документации о закупке устанавливаются требования е асфальтобетонной смеси, включая её состав и физико-механические свойства, в связи с тем, что не зная фракцию щебня или песка и их характеристики в составе смеси, невозможно определить характеристики асфальтобетонной смеси.

В жалобе указывается по шестому доводу жалобы, что Заказчиком в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки использованы не стандартные показатели и требования, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами. Так в п. 10 Приложения N 1 к Техническому заданию "Специальные требования к материалам (товарам) при выполнении работ" для песка по ГОСТ 8736-93 указано:

- максимальная массовая доля частиц свыше 5 мм до 10 мм, % не более 5;

- минимальная массовая доля частиц свыше 1 мм до 5 мм, % не менее 75;

- максимальная массовая доля частиц 1 мм и менее, % не более 20.

В ГОСТ 8736-93 приведена Таблица 3, определяющая содержание зерен крупности свыше 10 мм, свыше 5 мм, менее 0,16 мм в процентах по массе, но не в диапазонах, приведенных в аукционной документации. Как видно из примера, Заказчиком произведена подмена терминов: в документации указано "массовая доля частиц", в ГОСТ 8736-93 - "содержание зерен крупности в процентах по массе". Данная замена не позволяет участнику заказа определить показатели, о которых идет речь в документации и их соответствие нормативно - технической документации.

В жалобе указывается по седьмому доводу жалобы, что показатель "Температура нагревания при сливе, наливе и применении жидких битумов, °С", указанный в последней строке пункта 3 "Битум жидкий по ГОСТ 11955-82" раздела 1 "д. Лызлово от дома 28 до ВЗУ" относится не к техническим характеристикам товара или к сведениям о качестве, а к эксплуатационным требованиям и находится в разделе "Требования безопасности" ГОСТ 11955-82 "Битумы нефтяные дорожные жидкие. Технические условия". Этот показатель необходимо исключить из требований к материалам

В жалобе указывается по восьмому доводу жалобы, что в нарушение ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика. Так в Приложении N 1 к Техническому заданию "Специальные требования к материалам (товарам) при выполнении работ" в п.7 указан "Щебень по ГОСТ 8267-93 фр.5-10* мм, 5-20* мм, 20-40* мм". При этом в Инструкции по заполнению заявки установлено, что если сопровождающий показатель и/или значение, относящееся к товару сопровождается символом "*", то его следует читать как конкретный показатель и/или конкретное значение. При этом значение символа "-" нигде в документации о закупке не расшифровывается. Таким образом, не ясно, что из указанного следует считать конкретным показателем.

Представители Заказчика возразили против указанных доводов жалобы, пояснив, что вышеперечисленное не ввело участников закупки в заблуждение. Кроме того, относительно символов "*" и "-" давались разъяснения положений документации о закупке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

 2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, Комиссией Управления установлено, что заказчиком не выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 64; п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33; ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена положениями ч. 4.2 ст. 730 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно девятого и десятого доводов жалобы, Комиссией Управления установлено следующее.

В жалобе указывается:

- в п. 5.1 Подраздела "Особые условия выполнения работ" Раздела V "Техническая часть документации об аукционе установлено нормативно не обусловленное требование о необходимости согласования проведения работ и доставки материалов и комплектующих грузовым транспортом с Федеральной службой охраны Российской Федерации и 2-м спец. Полком ДПС на Рублево-Успенском шоссе;

- в документации о закупке и приложениях к ней нет ни одного упоминания о проектной документации на капитальный ремонт дорог общего пользования в д. Болыпое Сареево и д. Лызлово, месте её хранения и возможности ознакомления с ней.

Представители Заказчика возразили против указанных доводов жалобы, пояснив, что:

- необходимость согласования проведения работ и доставки материалов грузовым транспортом является особым условием работы в районе Рублево-Успенского шоссе и данное не является требованием к участникам закупки, а носит информационный лишь характер;

- по набору работ, данные работы сродни текущему ремонту и соответственно разработка проектной документации не требуется.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие обоснованность указанных доводов жалобы.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом N 44-ФЗ, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДСУ N 88" на действия заказчика - Администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту дорог общего пользования в д. Большое Сареево и д. Лызлово (Номер закупки 0148300007314000004) частично обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64; п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33; ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе рассмотрения жалобы по существу.

4. Выдать в адрес заказчика, оператора электронной площадки и комиссии по осуществлению закупок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в трёхмесячный срок.