Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 3 апреля 2014 г. N 08-01-89 (ключевые темы: антимонопольный орган - аукционная документация - порядок проведения электронного аукциона - аукционная комиссия - система видеонаблюдения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 3 апреля 2014 г. N 08-01-89

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Сухоплюев Д.В.	- и.о. заместителя руководителя управления, председатель Комиссии;
Ухов М.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствии представителей ООО "ЭлектроСтрой", уведомленного надлежащим образом,

от заказчика - Управления Судебного департамента в Кемеровской области:

Земзюлиной Юлии Сергеевны - (по доверенности);

Голянкина Владимира Владимировича - (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "ЭлектроСтрой" на действия единой комиссии Управления судебного департамента в Кемеровской области при проведении электронного аукциона N 0139100001514000027 на выполнение работ по оснащению системами видеонаблюдения, контроля и управления доступом Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, начальная максимальная цена контракта 815 190 рублей 82 коп.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ЭлектроСтрой" с жалобой на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Кемеровской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по оснащению системами видеонаблюдения, контроля и управления доступом Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Суть жалобы сводится к следующему. ООО "ЭлектроСтрой" не согласно с отклонением заявки на участие в электронном аукционе. Податель жалобы утверждает, что подал заявку в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона. ООО "ЭлектроСтрой" просит обратить внимание, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок не указано, какие именно положения первой части заявки ООО "ЭлектроСтрой" не соответствуют положениям документации. ООО "ЭлектроСтрой" сообщает, что в уведомлении о результатах рассмотрения первых частей заявок, которое направляется участникам электронного аукциона, также отсутствует информация о причинах отказа в допуске к участию в аукционе.

На жалобу поступили возражения от заказчика - Управления Судебного департамента в Кемеровской области следующего содержания.

Заказчик сообщает, что заявка ООО "ЭлектроСтрой" была отклонена по следующим основаниям: 1. В заявке отсутствовали конкретные технические характеристики видеосервера жесткого диска, монитора, источников бесперебойного питания, управляемого коммутатора, патч-панели, электронной проходной, подтверждающие их эквивалентность товарам, указанным в протоколе согласования материалов (п.1, 2, 5, 6, 7, 9, 12); 2. Отсутствует согласие на использование товаров, или конкретные характеристики товаров, соответствующие значениям эквивалентности, а именно: кабель, компьютер, монитор, комплект (клавиатура+мышь), указанные в протоколе согласования материалов (п.14, 19, 20, 21); 3. Товары, предлагаемые участником закупки, не соответствуют техническим требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно, стойка телекоммуникационная Cabeus (WSC-4U) имеет размеры 315x325x300, в то время как в документации установлены 530x466x600, источники бесперебойного питания IPPONSmartWinner 2000 имеет размеры 438x86,5x608, в то время как в документации установлены 438x86,5x435, в результате чего предлагаемый участником закупки источник бесперебойного питания имеет глубину большую, чем телекоммуникационная стойка, что создаст невозможность его физического размещения.

С учетом изложенного, заказчик считает жалобу ООО "ЭлектроСтрой" необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что первая часть заявки ООО "ЭлектроСтрой" не соответствовала требованиям технического задания и протокола согласования материалов по вышеуказанным в возражении заказчика причинам. Таким образом, заявка ООО "ЭлектроСтрой" была отклонена правомерно, но не обоснованно, т.к. протокол рассмотрения первых частей заявок N 29-1 ЭА от 19.03.2014 г. не содержал обоснования отклонения первой части заявки ООО "ЭлектроСтрой" как этого требует п.2 ч.6 ст.67 ФЗ N 44-ФЗ. С учетом изложенного, доводы ООО "ЭлектроСтрой" нашли свое подтверждение частично.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в 25 разделе информационной карты аукционной документации предъявил требования к участникам закупки, однако требование, указанное в п.1 было предъявлено неправомерно, так как заказчик не указал какой документ нужно представить участникам закупки в составе второй части аукционной заявки, подтверждающий соответствие участников данному требованию, и может привести к ограничению количества участников данной закупки.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что требования к участникам закупки должны коррелировать с требованиями, которые заказчик предъявил к содержанию и составу второй части заявки на участие в закупке. Однако, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в требованиях к содержанию и составу второй части заявки на участие в закупке, указанных в информационной карте аукционной документации в п.2 заказчиком не определены требования к документу, подтверждающему соответствие участника данной закупки требованию в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ, что является нарушением п.2 ч.1 ст.64 ФЗ N44-ФЗ.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в разделе 30 информационной карты аукционной документации, в требованиях к составу и содержанию первой части заявки не установил подпункт а) п.1 ч.3 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ, так как в техническом задании аукционной документации и протоколе согласования материалов также указаны товары, по которым присутствуют указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, полезные модели и т.д.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭлектроСтрой" на действия единой комиссии Управления судебного департамента в Кемеровской области при проведении электронного аукциона N 0139100001514000027 на выполнение работ по оснащению системами видеонаблюдения, контроля и управления доступом Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций частично обоснованной;

2. Признать аукционную комиссию и заказчика нарушившими требования п.2 ч.6 ст.67, п.п. "а" п.1 ч.3 ст.66, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе_";

3. Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		Д.В. Сухоплюев
Члены Комиссии:		М.А. Ухов

А.М. Заргаров