Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 7 апреля 2014 г. N 03-10.1/112-2014 (ключевые темы: аукционная комиссия - наименование места происхождения товара - электронный аукцион - участие в аукционе - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 7 апреля 2014 г. N 03-10.1/112-2014

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

Иванченко О.И. - начальника отдела контроля закупок, заместителя Председателя Комиссии;

Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии;

Алексиной А.П. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, члена Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО "Вистамед" (далее - Заявитель, Общество) на действия БУЗОО "Городская поликлиника N 4" и его аукционной комиссии (далее - аукционная комиссия, Заказчик) при осуществлении закупки "Поставка расходных материалов для клинико-диагностического отделения" путем проведения электронного аукциона (извещение N 0352300005114000006),

в присутствии <_>,

УСТАНОВИЛА:

1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. N 2826 от 01.04.2014), в которой указано, что аукционная комиссия нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе"), неправомерно отказав ему в допуске к участию в электронном аукционе.

2. На запрос Омского УФАС России (исх. N 03-2258 от 03.04.2014) Заказчиком были представлены материалы закупки (вх. N 2998 от 04.04.2014).

Из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) следует, что 19.03.2014 на официальном сайте были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 845321,15 руб.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2014 следует, что поступило четыре заявки, двум участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе Заявителю.

Согласно протоколу проведения аукциона от 03.04.2014 наименьшую цену 836867,93 руб. предложил участник N 2.

3. В результате рассмотрения жалобы, представленных материалов, пояснений представителей сторон и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе" внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе" при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки Заказчик установил в пункте 17 документации об аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из требований части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе" отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 64, статьей 33 Федерального закона "О контрактной системе" в Приложении N 1 "Наименование и описание объекта закупки" к документации об аукционе Заказчик установил функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики и показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 31.03.2014 Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: "Заявка отклонена на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за предоставление недостоверной информации: на официальном сайте Федеральной службы в сфере здравоохранения http://www.roszdravnadzor.ru/registration/mi_reestr/search отсутствует регистрационное удостоверение на изделие Армавирского завода резиновых изделий (Россия) с наименованием "насадка"; на официальном сайте Армавирского завода резиновых изделий (Россия) http://azri.ru/produkciya/bezopasnost-v-medicine в перечне продукции отсутствует изделие с наименованием "насадка"".

Изучив первые части заявок всех участников закупки, Комиссия установила, что в заявке Общества (N 1 в протоколе) указаны конкретные показатели поставляемых товаров в полном соответствии с требованиями документации об аукционе.

Комиссия считает, что наименование поставляемого товара не должно идентифицироваться аукционной комиссией и не относится к конкретным показателям такого товара, следовательно, не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Заявление представителей Заказчика о том, что они не могут перенести в проект контракта наименование товара не соответствующее наименованию, указанному в сертификате на такой товар, Комиссия считает несостоятельным в связи со следующим:

1) из положений части 2 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе" следует, что контракт составляется исключительно путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

2) в Приложении N 1 "Спецификация" к проекту договора, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе, по пункту 26 Заказчик прямо указал наименование товара "Насадка", что, по мнению Комиссии, исключает возможность указания какого-либо иного наименования товара по данной позиции, кроме как "Насадка", с учетом того, что в силу пункта 1.1 договора поставщик обязан поставить Заказчику расходные материалы в соответствии с приложением N 1 "Спецификация".

Исходя из изложенного, Комиссия считает действия аукционной комиссии Заказчика по отказу Обществу в допуске к участию в аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок от 31.03.2014, неправомерными, а жалобу обоснованной.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что в первой части заявки Общества не содержится указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя, поскольку в заявке указана лишь страна происхождения товара и наименование производителя товара без указания организационно-правовой формы юридического лица (Нейрософт, Россия).

Согласно пункту 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

При этом согласно пункту 2 настоящей статьи не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

С реестром Российских наименований мест происхождения товаров можно ознакомиться на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (http://www.fips.ru/cdfi/reestr rimp.htm).

Исходя из вышеназванных норм указание страны происхождения товара, в данном случае заявитель указал "Россия", не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.

В связи с тем, что товары, запись о которых имеется в реестре, в заявке участника отсутствуют, он был обязан указать наименования производителей товаров предлагаемых к поставке.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, аукционная комиссия должна была отказать Заявителю в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе" в связи с тем, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе" заявка Общества не содержала наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 4 и пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе", Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать обоснованной жалобу ООО "Вистамед" на действия БУЗОО "Городская поликлиника N 4" и его аукционной комиссии при осуществлении закупки "Поставка расходных материалов для клинико-диагностического отделения" путем проведения электронного аукциона (извещение N 0352300005114000006).

2. Признать в действиях БУЗОО "Городская поликлиника N 4" и его аукционной комиссии нарушение требований части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе".

3. В соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе" выдать БУЗОО "Городская поликлиника N 4" и его аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель Председателя Комиссии	О.И.Иванченко
Члены Комиссии:	А.Н Шевченко
	А.П.Алексина