Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 марта 2014 г. N 582\03 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - полезная модель - патент - промышленный образец - заявка на участие в электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 марта 2014 г. N 582\03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в составе:

	Председатель Комиссии М.А. Благодарев,
	Члены Комиссии А.Д. Кравцов, Ю.В. Моргунова,

рассмотрев дело N582\03 о нарушении Заказчиком норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме N0158300018314000002 "Выполнение работ по капитальному ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Заречная (ПК0+00 - ПК10+00) в с.Верхнегреково Кашарского района Ростовской области", в присутствии: от Заказчика - Н.Н. Усачевой, в отсутствие представителя Привлеченного лица,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ростовское УФАС России 19.03.2014 г. (вх.N4629) поступила жалоба Заявителя на нарушение Заказчиком норм Закона, что выразилось в "неправильном способе определения" начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК).

Заказчик в возражении на жалобу (от 25.03.2014 г. N44) нарушения Закона отрицал, указал на определение начальной (максимальной) цены контракта на основании проектно-сметной документации.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 15 ст.99 Закона по данной жалобе проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно "Извещению о проведении электронного аукциона для закупки" от 06.03.2014 г. N0158300018314000002:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 21.03.2014 г. в 16-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила 4 466 841 руб.

2. В качестве единственного довода в жалобе указано следующее: "Заказчик в аукционной документации использует иной метод определения НМЦК. Однако согласно ФЗ он должен определять НМЦК проектно-сметным методом".

По этому основанию Заявитель полагал нарушенной ч.9 ст.22 Закона.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий, осуществляемых на основании п.3 данного Постановления Федеральной службой по оборонному заказу).

В силу ч.3 ст.99 Закона федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч.ч.5, 8, 10 ст.99 Закона.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.99 Закона органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, осуществляемого контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа) в отношении обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В силу ч.9 ст.99 Закона контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом, Бюджетным Кодексом РФ (БК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно п.3 ч.3 ст.99 Закона этот контроль в отношении закупок для муниципальных нужд осуществляется органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации.

Действующие нормы права, в т.ч. перечисленные, включая ст.265 Бюджетного Кодекса РФ, не относят Ростовское УФАС России к органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

3. В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона, в том числе обоснование НМЦК.

Как видно из раздела 3 "Техническое задание" и п.1.1 раздела 4 "Проект муниципального контракта" документации об аукционе, объектом закупки являются названные работы по капитальному ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги для муниципальных нужд.

В документации об аукционе содержится обоснование НМЦК:

- "Локальный сметный расчет" без номера, утвержденный Главой Заказчика в 2006 г., содержащий в т.ч. ссылки на территориальные единичные расценки (ТЕР), СЦМ, коэффициент перевода в текущие цены;

- "Расчет начальной максимальной цены", утвержденный Главой Заказчика в 2013 г. и согласованный Начальником управления строительства и реконструкции автомобильных дорог Министерства транспорта Ростовской области в 2013 г., содержащий в т.ч. ссылки на ТЕР, СЦМ, коэффициент перевода в текущие цены.

Таким образом, в рамках контрольных полномочий Ростовского УФАС России следует констатировать наличие в документации об аукционе обоснования НМЦК.

Основания для признания Заказчика нарушившим п.1 ч.1 ст.64 Закона не выявлены.

4. В силу ч.1 ст.22 Закона НМЦК и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно ч.4 ст.22 Закона при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч.6 ст.22 Закона:

- метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных чч.7-11 ст.22 Закона.

В силу ч.9 ст.22 Закона проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в т.ч. на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта РФ.

Жалоба Заявителя, в которой указывается на нарушение Заказчиком ч.9 ст.22 Закона ввиду неприменения Заказчиком проектно-сметного метода, является необоснованной независимо от того, применен или не применен Заказчиком этот метод, поскольку применение этого метода в силу ч.ч.6, 9 ст.22 Закона является правом (а не обязанностью) Заказчика.

5. В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

5.1. В силу п.3 ч.3 ст.66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар:

А) согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее - Согласие), в т.ч. согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо Согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

 Б) Согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Заказчиком в документации об аукционе, в т.ч. в п\п.3 п.13.2 подраздела "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" раздела 1, данные требования установлены без учета слов "при наличии" (во всех случаях).

Следовательно, требования к содержанию, составу первой части заявки установлены Заказчиком не в соответствии с п.3 ч.3 ст.66 Закона, чем нарушен п.2 ч.1 ст.64 Закона.

5.2. В силу ч.3 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.31 (при наличии таких требований) Закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в т.ч. требование об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Заказчиком в документации об аукционе, в т.ч. в п.5.2 раздела 1, данное требование не установлено, чем нарушена ч.3 ст.64 Закона.

5.3. В силу п.1 ч.5 ст.66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в т.ч. идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

Данные требования в документации об аукционе, в т.ч. в п\п.1 п.13.4 подраздела "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" раздела 1, не установлены.

Следовательно, Заказчиком нарушен п.2 ч.1 ст.64 Закона.

Кроме того, в силу п.2 ч.5 ст.66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в т.ч. декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с п.п.3-9 ч.1 ст.31 Закона.

Однако согласно документации об аукционе, в т.ч. п\п.2 п.13.4 подраздела "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" раздела 1, Заказчиком не установлено требование о наличии во второй части заявки декларации о соответствии участника аукциона требованию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.31 Закона.

Тем самым Заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.64 Закона.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N728, в соответствии со ст.ст.99, 106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим п.2 ч.1 ст.64, ч.3 ст.64 Закона.

3. Выдать Заказчику предписание об аннулировании названного аукциона.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии А.Д. Кравцов

Ю.В. Моргунова