Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 8 апреля 2014 г. N 44-215/14 (ключевые темы: участники закупок - аукционная комиссия - административные регламенты - участие в аукционе - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 8 апреля 2014 г. N 44-215/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя ((вх. N 6178 от 01.04.2014) на действия аукционной комиссии ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на поставку бахил (извещение N 0372100049614000064), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 07.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049614000064. Начальная (максимальная) цена контракта 495 528,00 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного признания второй части заявки ООО "Штамп" на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пояснениям представителя заказчика, аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок на соответствие требованиям документации об аукционе, в том числе заявку ООО "Штамп" и отказала ей в допуске к участию в аукционе в связи с непредставления документов и информации, указанной в заявке, требованиям документации об аукционе.

В соответствии с положениями пункт 5 аукционной документации, вторая часть заявки должна содержать, в том числе, декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в п.3-7 ч.5.1. разд. 5 Документации (согласно п.2 ч.5 ст.66, п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. При декларировании соответствия участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен указать на отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Анализ заявки ООО "Штамп" показал, что в заявке отсутствует информация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, требуемая в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 69 (п. 9 ч. 1 ст. 31) Закона о контрактной системе и пункт 2 подпункта 3.1.4. части I аукционной документации.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе правомерно отказала ООО "Штамп" в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 69, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Штамп" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.