Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 апреля 2014 г. N 44-278/14 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукцион - ненадлежащее исполнение - административные регламенты - финансовый контроль)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 апреля 2014 г. N 44-278/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

Комитета государственного финансового контроля (далее - Заказчик):

ООО "Форта" (далее - заявитель):

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 6329 от 02.04.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на закупку офисной мебели для нужд Комитета государственного финансового контроля (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 05.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200010114000001. Начальная (максимальная) цена контракта -3 889 344,00 рублей.

В жалобе ООО "Форта" указывает на неправомерные действия аукционной комиссией Заказчика, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации об аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.

1. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Аукционная комиссия Заказчика признала несоответствующей вторую часть заявки, в связи с тем, что в ней указаны недостоверные сведения о местонахождении юридического лица.

Представителем Заказчика не представлены надлежащие доказательства о предоставлении недостоверных сведений о местонахождении Заявителя.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

В ходе внеплановой проверки установлено следующее.

2. Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ документации об аукционе показал, что в проекте государственного контракта отсутствует фиксированная сумма штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

Следовательно, в действиях заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ документации об аукционе показал, что в проекте государственного контракта отсутствует фиксированная сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств.

Следовательно, в действиях заказчика усматривается нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

4. В соответствии с документацией об аукционе и пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя;

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Анализ первых частей заявок показал, что в заявке с защищённым номером 6835951 отсутствует наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске заявки с защищённым номером 6835951 к аукциону.

При установленных обстоятельствах допущенные нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 34, 66, 67, 69, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Форта" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 5,8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения ч. 7 ст. 69, п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика и членов его аукционной комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.