Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 апреля 2014 г. N 44-271/14 (ключевые темы: техническое задание - административные регламенты - антимонопольный орган - дополнительное образование - документация об аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 апреля 2014 г. N 44-271/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "Миракс" (далее - Заявитель) надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 6334 от 02.04.2014) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объектов ГБОУ "Балтийский берег" в 2014 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 18.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200078914000011. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 900 033,58 рублей.

В жалобе ООО "Миракс" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении требований законодательства о контрактной системе при составлении документации об аукционе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

Первым доводом жалобы Заявитель указывает, что в Приложении N 3 к Техническому заданию Заказчиком установлены нестандартные показатели к товару.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями.

Анализ документации показал, что, например, по позиции 2 "Кран тип 6" Приложения N 3 к Техническому заданию документации об аукционе Заказчиком установлено следующее требование к товару: "максимальное содержание железа не более 0,7%, массовая доля свинца в диапазоне конкретных значений нижний предел которого не менее 1,0 и верхний предел которого не более 3%, максимальное содержание никеля более 0,3%, максимальное содержание олова более 0,25%, максимальное содержание алюминия не более 0,3%, максимальное содержание меди не более 60%". Данные показатели перечислены в ГОСТ 15527-2004 "Сплавы медно-цинковые", следовательно, являются стандартными. Комиссия УФАС установила, что Заявителем не представлены достаточные доказательства своих доводов, таким образом, жалоба является необоснованной.

Во втором доводе жалобы Заявитель указывает на использование значений показателей, непредусмотренных законодательством о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 3 раздела 3.5 "Инструкция по заполнению заявок" документации об аукционе в описании товаров указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Участники должны указать конкретное неизменяемое значение, установленное Заказчиком или, в случае установления Заказчиком возможности выбора нескольких неизменяемых конкретных значений для одного показателя, участник вправе выбрать, определить одно или несколько конкретных неизменяемых значений и указать их в своей заявке (при описании данного вида показателей Заказчик использовал слова "или").

В документации также указано, что данный тип показателей относится к показателям, которые определены Законом о контрактной системе как показатели, значения которых не могут изменяться, что обусловлено технологическими и функциональными особенностями товара используемого при выполнении работ, и связано с тем, что в зависимости от определенных параметров требуемого товара, он может обладать конкретным значением или несколькими значениями, которые удовлетворяют потребностям заказчик. Следовательно, данный довод жалобы признан несостоятельным.

Третьим доводом Заявитель указывает, что Приложение N 3 к Техническому заданию прикреплено растровым файлом, что ограничивает ознакомление с документацией.

В соответствии с п. 2.9.2 Регламента размещения закупок путем электронного аукциона на общероссийском официальном сайте в систему допускается загружать файлы, в том числе в формате ".jpg".

Установлено, что документация об аукционе доступна для ознакомления.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Миракс" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.