Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 апреля 2014 г. N 44-298/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - антимонопольный орган - административные регламенты - рыночная стоимость - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 апреля 2014 г. N 44-298/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ средняя общеобразовательная школа N14 Невского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):,

в отсутствие представителей:

ООО "Миракс" (далее - Заявитель) надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 6595 от 04.04.2014) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту спортивного зала и замене полов (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 27.03.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200173514000001. Начальная (максимальная) цена контракта 3 473 345,00 руб.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения аукционной документации с нарушениями Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

Заявитель указывает на то, что Заказчик при описании объекта закупки установил требования к товарам, используемым при выполнении работ, не соответствующие стандартным показателям, требованиям, условным обозначениям и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Анализ приложения N 2 к Техническому заданию аукционной документации показал, что Заказчик при установлении технических и качественных характеристик товаров использовал единицы измерения не соответствующие условным обозначениям и терминологии, использующимся в государственных стандартах для данных товаров, например: п. 1 "Блоки дверные тип 1" - "Профили ПВХ должны быть изготовлены в соответствии с ГОСТ 30673-99. Ударная вязкость по Шарпи должна быть не менее 25 Дж/м", однако единицей измерения ударной вязкости по Шарпи в соответствии с ГОСТ 30673-99 является "кДж/м".

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что требования, установленные Заказчиком к товару составлены некорректно и содержат нестандартные единицы измерения показателей, следовательно, носят необъективный характер, в чем усматривается нарушение п. 1и п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вторым доводом Заявитель указывает, что Приложение N 2 к Техническому заданию прикреплено растровым файлом, что ограничивает ознакомление с документацией.

В соответствии с п. 2.9.2 Регламента размещения закупок путем электронного аукциона на общероссийском официальном сайте в систему допускается загружать файлы, в том числе в формате ".jpg".

Установлено, что документация об аукционе доступна для ознакомления.

Третьим доводом жалобы ООО "Миракс" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в выборе метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с Законом о контрактной системе, а именно применив проектно-сметный метод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией УФАС установлено, что при определении начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком были применены метод сопоставимых рыночных цены (анализ рынка), а также затратный метод, следовательно, данный довод жалобы является несостоятельным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 64, 65, 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Миракс" частично обоснованной в части доводов о необъективном характере описания Заказчиком объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.