Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 апреля 2014 г. N 44-313/14 (ключевые темы: административные регламенты - товарный знак - антимонопольный орган - документация об аукционе - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 апреля 2014 г. N 44-313/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

ФГБУЗ Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук (далее - заказчик),

ИП Коноваловой Марины Владимировны (далее - Заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя ) (вх. N 6678 от 07.04.2014) на действия аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургскую клиническую больницу Российской академии наук (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на поставку медицинских перчаток (далее - аукцион) (извещение N 0372100001014000064), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 01.04.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100001014000064. Начальная (максимальная) цена контракта 2 999 450,00 руб.

Заявитель обжалует положения документации об аукционе, противоречащие, по его мнению, требованиям Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчиком в документации установлены требования к перчаткам, которым соответствует продукция только одного производителя, что Заказчиком по п. 15 установлено необъективное требование к товару (перчаткам) о наличии у него "противоскользящего эффекта", а также что в документации содержится указание на товарные знаки без сопровождения их словами "или эквивалент".

В части довода об установлении Заказчиком в документации требований к перчаткам, которым соответствует продукция только одного производителя установлено, что Заказчиком по оспариваемым заявителем позициям установлены требования к подлежащему поставке товару (перчаткам), которым соответствуют товары нескольких производителей (как минимум двух). Соответствующие доказательства этому представлены заказчиком на заседание Комиссии УФАС.

В части довода о том, что Заказчиком по п. 15 установлено необъективное требование к товару (перчаткам) о наличии у него "противоскользящего эффекта" установлено, что данное требование обусловлено потребностью заказчика в товаре, обладающим особыми функциональными характеристиками (противоскользящим эффектом), при этом требование о способе достижения данного эффекта заказчиком не установлено. Соответственно любые перчатки, обладающие противоскользящим эффектом, будут соответствовать потребностям заказчика.

В части довода об указании Заказчиком в документации об аукционе на товарные знаки без сопровождения их словами "или эквивалент" установлено, что в соответствии с п. 4.1 раздела 1 документации об аукционе

участник аукциона может предложить для поставки товар, который является эквивалентным товару, для которого в документации содержится указание на товарный знак.

Таким образом ни один из доводов жалобы не нашел своего подтверждения, следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 63, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО ИП Коноваловой Марины Владимировны необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.