Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 апреля 2014 г. N 44-315/14 (ключевые темы: документация об электронном аукционе - административные регламенты - антимонопольный орган - обеспечение исполнения контракта - извещение о проведении электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 апреля 2014 г. N 44-315/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад N 82 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

в отсутствие представителей:

ООО "Прайм Инжиниринг" (далее - Заявитель) надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 6660 от 07.04.2014) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в здании ГБДОУ детский сад N 82 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 31.03.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200183814000001. Начальная (максимальная) цена контракта 974 153,44 руб.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения аукционной документации с нарушениями Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

Первым доводом жалобы Заявитель указывает на расхождение информации об источниках финансирования в извещении о проведении электронного аукциона и в Части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, указанную в п.п. 1-12 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В извещении в пункте "Источник финансирования" Заказчиком указано "средства бюджетных учреждений", а в Части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе по данному пункту указанно: "Бюджет Санкт-Петербурга на 2014 год в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2013 года N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", код раздела 0701, целевая статья 1350102 код ОСГУ 241"Работы, услуги по содержанию имущества"; код раздела 0709, целевая статья 4350080", код вида расходов 01, код ОСГУ 241 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Информация, указанная в Информационной карте документации об аукционе не противоречит информации, содержащейся в извещении о проведении электронного аукциона, а дополняет и конкретизирует ее, следовательно, данный довод жалобы признан несостоятельным.

Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчик установил требование об указании в первой части заявки сведений, не относящихся к характеристикам товаров, используемым при выполнении работ, а именно: способ монтажа, способ нанесения, способ применения, температура эксплуатации и т.д.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Анализ документации об электронном аукционе, в том числе Приложения N 3 "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" к Техническому заданию показал, что, например, по п. 1 "Грунтовка" Заказчиком установлено требование: "Способ нанесения - кисть или валик".

Представителями Заказчика были даны пояснения, согласно которым при составлении требований к товару, использующемуся при выполнении ремонтных работ, Заказчиком были указаны функциональные, технические и качественные и эксплуатационные характеристики товара. Метод нанесения грунтовки является показателем товара, для которого указаны варианты значений, следовательно, данный довод жалобы также признан несостоятельным.

Третьим доводом жалобы Заявитель указывает на то, что при описании товара, используемого при выполнении работ, Заказчиком использованы значения показателей, непредусмотренные законодательством о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ документации об электронном аукционе, в том числе Приложения N 3 "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" к Техническому заданию показал, что, например, по п. 1 "Грунтовка" Заказчиком установлено требование: "Способ нанесения - кисть или валик, Тип грунтовки - акриловая или минеральная или универсальная".

Представителями Заказчиками не было дано пояснений об обосновании необходимости использования данных значений показателей.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в документации об аукционе видов значений показателей, не предусмотренных Законом о контрактной системе, следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

Четвертым доводом жалобы Заявитель указывает на то, что проект контракта аукционной документации не содержит информации об обеспечении исполнения контракта, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком предусмотрено представление обеспечения контракта, однако проект контракта аукционной документации не содержит требования, предусмотренного ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Прайм Инжиниринг" частично обоснованной в части доводов об использовании значений показателей непредусмотренных законодательством о контрактной системе и об отсутствии в проекте контракта требования об обеспечении исполнения контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33), ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.