Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2014 г. N 44-306/14 (ключевые темы: аукционная документация - оператор электронных площадок - аукцион - административные регламенты - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17 апреля 2014 г. N 44-306/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

СПб ГБУК "Центральная городская детская библиотека им. А.С. Пушкина" (далее - заказчик),

ООО "Мегастрой-Плюс" (далее - заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 7104 от 10.04.2014) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании филиала N 4 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральная городская детская библиотека им. А.С. Пушкина" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 5, лит. А (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 12.03.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200141214000008. Начальная (максимальная) цена контракта 8 798 000,00 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части нарушений положений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, в части отсутствия предметов запросов о разъяснении положений аукционной документации в ответах на них, а также в части не размещения разъяснений положений документации об аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчик при описании объекта закупки использует нестандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, например: в п. 13 "Смесь сухая тип 1" приложения N 2 к техническому заданию указано требование: "Максимальная рабочая температура не менее 75,9022 и не более 89,8000 °F".

В соответствии с ГОСТ 8.417-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений" на территории Российской Федерации применяется в качестве единицы измерения температуры "градусы Цельсия".

Обоснование необходимости использования "градусов Фаренгейта" в аукционной документации отсутствует.

Таким образом, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Анализ информации с официального сайта показал, что заказчик своевременно разместил разъяснения положений аукционной документации в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

3. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Анализ сайта электронной площадки и официального сайта показал, что в ответ на запросы о разъяснении положений документации об аукционе заказчик дал разъяснения положений документации об аукционе без указания предметов таких запросов.

Таким образом, заказчик нарушил ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

Выявленные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об устранении данных нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 65, 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Мегастрой-Плюс" частично обоснованной в части доводов о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, а также в части доводов об отсутствии предметов запросов о разъяснении положений аукционной документации в ответах на них.

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33), ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.