Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 апреля 2014 г. N 44-368/14 (ключевые темы: документация об аукционе - антимонопольный орган - административные регламенты - аукцион - приемка результата работы)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 апреля 2014 г. N 44-368/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

ООО "Петербург" (далее - Заявитель):;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 7345 от 14.04.2014) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению и установке стелы "Кронштадт - город воинской славы" по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д.3 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 19.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002814000045. Начальная (максимальная) цена контракта - 40 424 057,00 рублей.

В жалобе ООО "Петербург" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в размещении документации, содержащей нарушения требований законодательства о закупках.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

Первым доводом жалобы Заявитель указывает, что проект контракта не содержит условий о порядке и сроках оплаты товара, а также оформления результатов приемки выполненных работ.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Анализ части III "Проект государственного контракта" документации об аукционе показал, что разделы 2 "Порядок и сроки выполнения работ" и 3 "Порядок и сроки приемки выполненных работ" содержат положения о порядке и сроках оформления приемки выполненных работ, а раздел 4 "Стоимость контракта и порядок расчетов" содержит положения о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы является несостоятельным.

Вторым доводом жалобы Заявитель указывает, что документация об аукционе не содержит инструкцию по заполнению первой части заявки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Анализ документации показал, что часть I "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" и часть II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе содержат требования к составу первых и вторых частей заявок, однако не содержат инструкции по их заполнению.

Приложение N 2 "Требования к значениям показателей (характеристикам) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показателей эквивалентности товара, используемого при выполнении работ" к Техническому заданию документации об аукционе содержит рекомендуемую форму предоставления информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ. Требования, указанные Заказчиком в приложении N 2 к Техническому заданию, содержат стандартные показатели и их значения и не требуют дополнительных инструкций для заполнения вышеуказанной формы.

Также в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что на участие в электронном аукционе было подано три заявки, при этом все три заявки были допущены к участию в нем. Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что факт формального отсутствия инструкции по заполнению первых частей заявок не повлек за собой ограничения количества участников и никак не повлиял на результаты проведения закупки, следовательно, данный довод жалобы является несостоятельным.

Третьим доводом жалобы Заявитель указывает, что при размещении документации об аукционе Заказчиком был использован формат прикрепленных файлов, который ограничивает доступ к ознакомлению с документацией об аукционе.

При размещении документации об аукционе Заказчиком были прикреплены файлы в формате 7z. Данный формат является разновидностью архивных файлов с высокой степенью сжатия данных и открывается с помощью стандартного программного обеспечения (например, WinRAR). Также установлено, что документация об аукционе доступна для ознакомления и не ограничивает доступ для ознакомления с ней, следовательно, данный довод жалобы также не нашел своего подтверждения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 34, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Петербург" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.