Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 апреля 2014 г. N 44-415 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - аукционная документация - административные регламенты - антимонопольный орган - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 апреля 2014 г. N 44-415

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителя ГБДОУ детский сад N 120 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик),

в отсутствие представителей ООО "Прайм Инжиниринг" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 7768 от 17.04.2014) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений (2 этаж) в ГБДОУ детский сад N 120 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.5, к. 2, лит.А для нужд Заказчика в 2014 году (далее - аукцион) (закупка N 0372200104114000005), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 10.04.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200104114000005. Начальная (максимальная) цена контракта 1 529 115,25 рублей.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения аукционной документации с нарушениями Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ аукционной документации, в том числе п. 5 "Порядок заполнения формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, используемого при выполнении работ" (далее - Форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе" раздела 1 части III документации об аукционе показал, что помимо видов показателей, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик установил еще два вида показателей товаров, используемых при выполнении работ, а именно: показатели, для которых указаны варианты значений, и показатели, которые определяются диапазоном значений.

При этом обоснование необходимости использования рассматриваемых показателей в аукционной документации полностью отсутствует.

Таким образом, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

2. В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

На странице 31-32 Части II "Информационная карта аукциона" установлены требования к содержанию первой части заявки, в том числе первая часть заявки должна содержать: "Сведения о конкретных показателях товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение N 2 к Техническому заданию), товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара".

Анализ приложения N 2 к техническому заданию аукционной документации показал, что заказчик установил требования к товару, например: п. 1 "Лак" - показатель "Способ нанесения"; п. 2 "Грунтовка" - показатель "Метод нанесения"; п. 17 "Кабель " - показатель "Температура эксплуатации"; п. 18 "Коробка" - показатель "Температура монтажа", "Вид монтажа" и т.д.

Вместе с тем, такие требования как: вид монтажа, место монтажа, температура монтажа, температура эксплуатации, метод нанесения, способ нанесения и т.д. - не являются конкретными показателями товаров, а являются способом выполнения работ. Требовать указания данной информации в составе первой части заявки не предусмотрено ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

3. Руководствуясь ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 1.4 части IV "Проект контракта" установлено: "В случае, если Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств на счет, Заказчик обязуется возвратить Подрядчику указанные денежные средства _(указать срок)".

Таким образом, проект контракта не содержит обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, в действиях Заказчика содержится нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 27, 33, 34, 66, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Прайм Инжиниринг" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 2 ст. 33, ч. 27 ст. 34, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.