Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 апреля 2014 г. N 44-416/14 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - административные регламенты - аукционная комиссия - дошкольные образовательные организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 апреля 2014 г. N 44-416/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителя ГБДОУ детский сад N 141 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик),

в отсутствие представителей ООО "Прайм Инжиниринг" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 7769 от 17.04.2014) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в здании Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 141 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, дом 5, корпус 2, литера А (далее - аукцион) (закупка N 0372200137114000017), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 10.04.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200137114000017. Начальная (максимальная) цена контракта 497 173,95 рублей.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения аукционной документации с нарушениями Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы обоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ аукционной документации, в том числе п. 5 "Порядок заполнения формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, используемого при выполнении работ" (далее - Форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе" раздела 1 части III документации об аукционе показал, что помимо видов показателей, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик установил еще два вида показателей товаров, используемых при выполнении работ, а именно: показатели, для которых указаны варианты значений, и показатели, которые определяются диапазоном значений.

При этом обоснование необходимости использования рассматриваемых показателей в аукционной документации полностью отсутствует.

Таким образом, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

2. В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

На странице 31-32 Части II "Информационная карта аукциона" установлены требования к содержанию первой части заявки, в том числе первая часть заявки должна содержать: "Сведения о конкретных показателях товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение N 2 к Техническому заданию), товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара".

Анализ приложения N 2 к техническому заданию аукционной документации показал, что заказчик установил требования к товару, например: п. 6 "Тройник " - показатель "Температура эксплуатации", п. 8 "Светильник" - показатель "Место монтажа", п. 15 "Грунтовка тип 1" - показатель "Метод нанесения валик или кисть" и т.д.

Вместе с тем, такие требования как: место монтажа, температура эксплуатации, метод нанесения и т.д. - не являются конкретными показателями товаров, а являются способом выполнения работ. Требовать указания данной информации в составе первой части заявки не предусмотрено ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель указывает на то, что проект контракта аукционной документации не содержит информации об обеспечении исполнения контракта, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком предусмотрено представление обеспечения контракта, однако проект контракта аукционной документации не содержит требования, предусмотренного ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Выявленные в действиях заказчика и его аукционной комиссии нарушения существенно повлияли на права и интересы участников закупки, что дает основания для выдачи предписания об устранении данных нарушений.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 27, 33, 66, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Прайм Инжиниринг" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 2 ст. 33, ч. 6 ст. 66, ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.