Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 апреля 2014 г. N 44-431/14 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты - ненадлежащее исполнение - члены коллегиального исполнительного органа - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28 апреля 2014 г. N 44-431/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Заказчик):

ООО "МирТрейд" (далее - Заявитель):,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 8104 от 21.04.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту искусственных дорожных сооружений "Адмиралтейский мост в г. Колпино (по ул. Володарского)"; "Путепровод на Приморском шоссе у ст. Лисий нос"; "Поцелуев мост через р. Мойка"; "Малоохтинский мост" для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 02.04.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200067814000023. Начальная (максимальная) цена контракта -31 543 381,22 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся:

- в установлении видов показателей, не предусмотренных Законом о контрактной системе;

- в выборе метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с Законом о контрактной системе;

- в отсутствии в проекте контракта фиксированной суммы штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;

- в отсутствии возможности указания идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы установлено следующее.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ аукционной документации, в том числе инструкции по заполнению первой части заявки и приложения N 7 к техническому заданию "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" показал, что помимо видов значений показателей, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик установил еще один вид значений показателей товаров, используемых при выполнении работ, а именно: показатели, для которых указаны варианты значений.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в документации об аукционе видов значений показателей, не предусмотренных Законом о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно использовать проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Заказчиком при определении цены начальной (максимальной) цены контракта использован затратный метод.

Таким образом, в рассматриваемых действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не усматривается.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

3. Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ документации об аукционе показал, что в проекте государственного контракта присутствует фиксированная сумма штрафа, определённая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств.

Следовательно, данный довод заявителя является необоснованным.

4. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В документации об аукционе присутствует требование, о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона

Следовательно, данный довод заявителя является необоснованным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 34, 66, 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МирТрейд" частично обоснованной в части доводов об установлении заказчиком значений показателей, не предусмотренных Законом о контрактной системе.

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч.2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что нарушения повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.