Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 марта 2014 г. N 44-137/14 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - обеспечение исполнения контракта - условные обозначения - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27 марта 2014 г. N 44-137/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 83 с углубленным изучением японского и английского языков Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - заказчик),

ООО "Прайм Инжиниринг" (далее - заявитель),

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 5314 от 21.03.2014) на действия заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ помещений в здании ГБОУ СОШ N 83, по адресам: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корпус 2, литер А и Сиреневый бульвар, д. 16, корпус 2, литер А (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 14.03.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200156514000004. Начальная (максимальная) цена контракта 677 887,07 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения аукционной документации с нарушениями Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Заявитель указывает на несоответствие размеров обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта, указанных в извещении о проведении аукциона, размерам обеспечений в аукционной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 (п. 7 и п. 8 ст. 42) Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке и о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со ст. 35 Закона о контрактной системе.

В извещении о проведении закупки указано: "Размер обеспечения заявок - 6 778,77 руб.", "Размер обеспечения исполнения контракта - 67 787,70 руб.".

В Информационной карте аукционной документации установлено, что Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 6 678,87 руб., Обеспечение исполнения контракта составляет 67 788,71 руб.

Несоответствие размеров представления обеспечения заявки и контракта, указанных в извещении, размерам обеспечений, установленным в аукционной документации, указывает на то, что заказчик не установил конкретные размеры представления обеспечения заявки и контракта.

В данном случае для участников закупки не представляется возможным представить обеспечение заявки и контракта, соответствующее требованиям заказчика.

Таким образом в действиях заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 63 (п. 7 и п. 8 ст. 42) Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

2. Заявитель указывает на то, что заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта неправомерно использовал проектно-сметный метод.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Правила определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта содержатся в ст. 22 Закона о контрактной системе.

В ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе указано, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Представитель заказчика пояснил, что при проведении анализа рынка работ ремонтных и строительных работ заведомо не возможно определить характеристики подрядчика, исполнителя, их деловую репутацию на рынке, в виду существенного количества участников рынка и объективного отсутствия информации об их деловой репутации, понятие "характеристики подрядчика" законодательство о закупках не уточняет.

В соответствии с ч. 15 ст. 22 Закона о контрактной системе однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Учитывая изложенное, при использовании метода сопоставимых рыночных цен, заказчик должен учитывать цены на работы с определенным качеством, репутации на рынке, учитывая виды работ, объем работ,  уникальность работ и коммерческую взаимозаменяемость.

В соответствии с положениями Закона о размещении заказов применение заказчиком нормативного, тарифного и проектно-сметного методов при определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение ремонтных работ не представляется возможным.

Согласно ст. 740 и ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров подряда на выполнение ремонтных и строительных работ в качестве определения цены работ используется смета.

В соответствии с п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1:

Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

В ч. 10 ст. 22 Закона о контрактной системе установлено, что затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Сметы входящие в состав аукционной документации содержат, затраты на: зарплату, машины и механизмы, материалы, накладные расходы, прибыль, погрузочно-разгрузочные работы, затраты на перевозку.

Вместе с тем, в Информационной карте указано, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается посредством применения затратного метода.

Таким образом, в данном случае методы, предусмотренные п. 1 - 4 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе не применимы для определения начальной (максимальной) цены контракта, информация содержащаяся в сметах аукционной документации соответствует требованиям установленным Законом о контрактной системе к затратному методу определения начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

3. Заявитель указывает на то, что заказчик при описании объекта закупки установил требования к товарам, используемым при выполнении работ, не соответствующие стандартным показателям, требованиям, условным обозначениям и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Анализ приложения N 2 к техническому заданию аукционной документации показал, что заказчик установил нестандартные показатели и несуществующие характеристики товаров, например: п. 6 "Смесь сухая тип 1" - показатель "механичейский метод нанесения", п. 22 "Смеситель" - показатель "количество рычягов", п. 24 "уголок" - показатель "тощина", п. 25 "Блок дверной тип 1" - показатель "лотность" и т.д.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33)

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

4. Заявитель указывает на то, что заказчик установил требование об указании в первой части заявки сведений, не относящихся к характеристикам товаров, используемым при выполнении работ, а именно: способ монтажа, способ нанесения, способ применения, температура эксплуатации и т.д.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В положениях Информационной карты аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе сведения о конкретных показателях товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение N 2 к Техническому заданию).

В приложении N 2 к техническому заданию установил требования не только к конкретным показателям товаров, используемых при выполнении работ, но и установил требование об описании в первой части заявки способов монтажа (п. 15 "Розетка тип 2", п. 30 "Решетка тип 2"), способов нанесения (п. 1 "Грунтовка", п. 6 "Смесь сухая тип 1"), способов и мест применения (п. 1 "Грунтовка"), температур эксплуатации товаров (п. 13 "Выключатель тип 1", п. 6 "Сэндвич-панель) и т.д.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1 ст. 33)

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

5. Заявитель указывает на то, что проект контракта аукционной документации не содержит информации об обеспечении исполнения контракта, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком предусмотрено представление обеспечения контракта, однако проект контракта аукционной документации не содержит требования, предусмотренного ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является обоснованной частично.

В результате проведения внеплановой проверки размещения заказа установлено следующее.

6. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ аукционной документации, в том числе инструкции по заполнению первой части заявки и приложения N 2 к техническому заданию "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" показал, что помимо видов показателей, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик установил еще два вида показателей товаров, используемых при выполнении работ, а именно: показатели, для которых указаны варианты значений, и показатели, для которых установлены диапазоны значений.

При этом описание требований к товарам, использующимся при выполнении работ, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, а обоснование необходимости использования рассматриваемых показателей в аукционной документации полностью отсутствует.

Таким образом, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 42, 63, 64, 96, 99 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Прайм Инжиниринг" частично обоснованной в части доводов об отсутствии размеров обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта, нарушении законодательства о закупках при описании заказчиком объекта закупки, отсутствии в проекте контракта информации об обеспечении исполнения контракта.

2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 5 ст. 63 (п. 7 и п. 8 ст. 42), ч. 1 ст. 96, п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.