Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 мая 2014 г. N 44-485/14 (ключевые темы: техническое задание - административные регламенты - антимонопольный орган - выполнение работ - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 7 мая 2014 г. N 44-485/14

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2 святой Марии Магдалины" (далее - Заказчик):;

в отсутствие представителей:

ООО "ЭнергоЭффект" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 8728 от 28.04.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению транспортных услуг (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 23.04.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200167014000006. Начальная (максимальная) цена контракта 2 409 214,72 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части составления документации об аукционе с нарушением положений законодательства о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

Первым доводом жалобы Заявитель приводит использование Заказчиком при описании объекта закупки видов значений показателей, непредусмотренных законодательством о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ аукционной документации показал, что в разделе 5 "Порядок заполнения формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, используемого при выполнении работ" к Техническому заданию документации об аукционе Заказчиком предусмотрены следующие виды показателей: показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения и показатели, значения которых не могут изменяться.

Также было установлено, что Приложение N 3 "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" к Техническому заданию документации об аукционе, в котором установлены требования к конкретным показателям товара, не содержит видов значений показателей, не предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы является несостоятельным.

Во втором доводе жалобы Заявитель указывает на некорректное описание Заказчиком характеристик товара, используемого при выполнении работ, а именно неустановленны максимальные (или) минимальные значения показателей по нескольким позициям (например, по позиции 1 "Угловая сталь") Приложения N 3 "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" к Техническому заданию.

В данном приложении по позиции 1 "Угловая сталь" к конкретным показателям характеристик товара Заказчиком указаны следующие требования: "Максимальная массовая доля хрома в стали - не менее 0,30%. Максимальная массовая доля мышьяка - не менее 0,079%.Максимальная массовая доля марганца в стали - не менее 0,638%". При этом показатели, используемые при описании объекта закупки, идут не поочередно, а в хаотичном порядке.

При этом в пункте 3 "Требования к качеству, безопасности и техническим характеристикам работ" Технического задания документации об аукционе Заказчиком предусмотрено, что качество материалов (комплектующих и оборудования), используемых при выполнении работ, должно соответствовать, в том числе, ГОСТ 380-2005 "Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки", который устанавливает максимальные или минимальные пределы значений показателей.

На момент рассмотрения жалобы Заявителя у Комиссии УФАС отсутствуют доказательства того, что данная формулировка требований к конкретным показателям товаров, используемых при выполнении работ, нарушает либо ограничивает права участников закупки, следовательно, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ЭнергоЭффект" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.