Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 апреля 2014 г. N 2-57-2150/77-14 (ключевые темы: техническое задание - аукционная документация - патент - многофункциональные центры - фирменное наименование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 апреля 2014 г. N 2-57-2150/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного заказа В.О. Мурашова,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Е.В. Гридиной,

Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы": А.А. Паниной, Т.Е. Потатурко, М.О. Тарасенко, Д.М. Курганова,

ООО "Феникс": П.В. Софронова,

рассмотрев жалобу ООО "Феникс" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по переустройству нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 17 для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Покровское-Стрешнево в 2014 году (Заказ N0373200597214000004) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных торгов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/10620 от 16.04.14) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство о размещении заказов в части ограничения количества участников размещения заказа, а именно:

1) по мнению Заявителя из аукционной документации не представляется возможным использовать товар не имеющий патента.

2) по мнению Заявителя в п.5 и п.39 Технического задания заведомо неисполнимые требования.

3) по мнению Заявителя в разделах 10.1, 12.4 Технического задания Заказчиком установлены требования о товарах, а также указаны товарные знаки без сопровождения слов "или эквивалент".

4) по мнению Заявителя в п.45 "Хладон" Приложения N2 к Техническому заданию установлено требование к товару не относящемуся к объекту закупки.

5) по мнению Заявителя в разделе 13 "Требования к подрядчику" Технического задания Заказчик неправомерно установил требование о необходимости выполнения работ собственными силами подрядчика.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя из аукционной документации не представляется возможным использовать товар не имеющий патента.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Комиссия Управления изучив представленные материалы приходит к выводу, что в составе аукционной документации отсутствует указание или требование, что материалы используемые при выполнении работ должны быть запатентованы.

Кроме того, Заказчиком 11.04.14 опубликовано разъяснение положений аукционной документации, где содержится исчерпывающий перечень требований к первой части заявки на участие в электронном аукционе.

2) По мнению Заявителя в п.5 и п.39 Технического задания заведомо неисполнимые требования.

Комиссией Управления установлено, что в п.39 "Труба гофрированная" установлено требование "материал самозатухающий поливинилхлорид -пластикат"

Вместе с тем, согласно инструкции по заполнению Формы 2 указано следующее: "знак "-" свидетельствует о том, что участник размещения заказа должен указать один конкретный показатель из заданного диапазона свойств товара (материала)".

На заседании Комиссии Управления Заявитель пояснил, что "поливинилхлорид - пластикат", является наименование одного материала и не может предлагаться отдельно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к техническим характеристикам по материалу п.39 "Труба гофрированная, материал самозатухающий поливинилхлорид - пластикат" необходимому к использованию при выполнении работ установленны Заказчиком в аукционной документации, в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

При этом оспариваемые Заявителем положения Аукционной документации не явились основанием для ограничением количества Участников размещения заказа.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления Заявитель пояснил, что подал заявку на участие в электронном аукцине.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данное нарушение не повлияло на ход проведения торгов.

Кроме того, по мнению Заявителя в п.5 "Плиты ДСП" установлены заведомо неисполнимые требования.

Частью 9 ст.105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы представителем Заявителя не представлено сведений, подтверждающих наличие в п.5 "Плиты ДСП" технической части аукционной документации заведомо неисполнимых требований.

3) По мнению Заявителя в разделах 10.1, 12.4 Технического задания Заказчиком установлены требования о товарах, а также указаны товарные знаки без сопровождения слов "или эквивалент".

На заседании Комиссии Управления установлено, что в разделе 10.1 "Вентиляция и кондиционирование" Технического задания, Заказчиком установлено приточно-вытяжные установки производства ООО "Веза" (или эквивалент), а также в разделе 12.4 "Санитарно-гигиенические помещения" Технического задания Заказчиком установлено требование в каждой кабине санузла для инвалидов установить кнопку тревожного вызова типа "АНА-ТП СПАСАТЕЛЬ" - электронное устройство оповещения для инвалидов различных категорий).

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что в разделах 10.1, 12.4 Технического задания, содержится информация о монтажных работах имеющегося оборудования которое необходимо установить по условиям контракта.

Таким образом, требования указанные в разделах 10.1, 12.4 Технического задания относятся не к поставке оборудования в рамках исполнения контракта, а к требованиям по установке оборудования имеющегося у Заказчика.

4) По мнению Заявителя в п.45 "Хладон" Приложения N2 к Техническому заданию установлено требование к товару не относящемуся к объекту закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что в обосновании начальной максимальной цены контракта в разделе пусконаладочные работы в п.65 требуется установить и наладить работу кондиционера, вместе с тем пусконаладочные работы включают в себя не только установку кондиционера, но и его заправку "Хладоном".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

5) По мнению Заявителя в разделе 13 "Требования к подрядчику" Технического задания Заказчик неправомерно установил требование о необходимости выполнения работ собственными силами подрядчика.

Комиссией Управления установлено, что в п.18 аукционной документации установлено требование: привлечение субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта.

Комиссией Управления установлено, что в п.5.3.3 проект контракта содержит следующее требование: исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием, по видам (содержанию) работ (услуг), предусмотренных в Технической документации.

Таким образом, из аукционной документации следует, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 113 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу Заявителя на действия Заказчика обоснованной, в части установления неправомерного требования в п.39 "Труба гофрированная, материал самозатухающий поливинилхлорид -пластикат".

2.Признать в действия Заказчика нарушения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.Предписание Заказчику не выдавать, так как указанное нарушение не повлияло на результат закупки.

4.Снять ограничение на определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков), наложенное письмом Московского УФАС России (N МГ/10620 от 16.04.14).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии В.О. Мурашов

Члены комиссии: Е.В. Гридина

Р.Г. Осипов

исп. Осипов Р.Г. тел. (495) 784-75-05 (доб. 166)