Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 апреля 2014 г. N 2-57-2245/77-14 (ключевые темы: рыночная стоимость - начальная (максимальная) цена контракта - антимонопольный орган - аукцион - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 апреля 2014 г. N 2-57-2245/77-14

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Лысовой,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителей:

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина": Д.Д. Шинкарева,

в отсутствие представителей А.В. Микая, уведомлен письмом Московского УФАС от 17.04.2014 N МГ/10795,

рассмотрев жалобу А.В. Микая (далее - Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта поставку товаров - оргтехника для ФГБУК ГЦТМ им. А.А. Бахрушина (Заказ N0373100047514000025) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе, а именно в некорректном обосновании начальной максимальной цены контракта.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России 17.04.2014 N МГ/10795 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно чч. 1, 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчик определил начальную максимальную цену контракта посредством метода сопоставления рыночных цен, а именно на основании информации рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам. Сопоставление рыночных цен осуществлено на основании информации, поступившей от пяти поставщиков, что не противоречит чч. 1, 2 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Частью 9 ст.105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение обоснованности доводов жалобы в жалобе, а также на рассмотрение Комиссии Управления не представил.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу Заявителя на действия Заказчика необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/10795 от 17.04.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Н.А. Лысова

Р.Г. Осипов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166