Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 марта 2014 г. N 2-57-1521/77-14 (ключевые темы: аукционная документация - документация об электронном аукционе - социальная защита - участник размещения заказа - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 марта 2014 г. N 2-57-1521/77-14

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела контроля за размещением государственного заказа - Мурашова В.О.,

Заместителя председателя комиссии - старшего государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Логиновой Т.А.,

главного специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа - Лысовой Н.А.,

при участии представителей: ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" - Осипова Г.П., Батуевой Д.Ц.; в отсутствии представителей ООО "Технократ" (уведомлены письмом исх.NМГ/7993 от 25.03.2014),

рассмотрев жалобу ООО "Технократ" на действия государственного заказчика - ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем безопасности в ГБУ ТЦСО "Бабушкинский" (Заказ N0373200041514000018), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N498,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Технократ" (далее - Заявитель) на действия государственного заказчика - ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем безопасности в ГБУ ТЦСО "Бабушкинский" (Заказ N0373200041514000018).

По мнению Заявителя, требования к техническим и функциональным характеристикам, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе по товарам "блок резервного питания и коммуникации" (п.15), "информационная подставка" (п.17), "клеммная колодка" (п.19), "открытая стойка" (п.20), "прибор управления" (п.21) в части требуемой характеристики к массовой доли химических веществ нарушают положения действующего законодательства.

Кроме того, Заявитель указывает, что требования, установленные в технической части аукционной документации по материалам "прибор приемно-контрольный", "программное обеспечение", "адресная метка" соответствуют единственному производителю.

На заседании Комиссии представителем Заказчика даны устные пояснения, а также представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС от 25.03.2014 NМГ/7903 необходимые документы и сведения.

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 ст.33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в технической части аукционной документации по товару "блок резервного питания и коммуникации" (п.15) Заказчиком установлены требования к составу массовой доли химических веществ стали следующим образом: "..массовая доля углерода не должна быть более 0,09%, массовая доля марганца не должна быть более 0,04%, массовая доля серы не должна быть более 0,03%, массовая доля фосфора не должна быть более 0,0025%, массовая доля кремния не должна быть более 0,03%..".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к составу массовой доли химических веществ стали, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, в частности по товару "блок резервного питания и коммуникации" (п.15) относятся непосредственно к сырью и напрямую не связаны с требованиями к данному товару, и как следствие являются излишними, а также в нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе не носят объективный характер.

Кроме того, согласно доводам Заявителя информацией о характеристиках, установленных в аукционной документации, в части состава массовой доли химических веществ стали по используемым при выполнении работ товарам "блок резервного питания и коммуникации" (п.15), "информационная подставка" (п.17), "клеммная колодка" (п.19), "открытая стойка" (п.20), "прибор управления" (п.21) не обладает даже производитель данных товаров.

Таким образом, техническая часть аукционной документации, утвержденная Заказчиком содержит требования к техническим и функциональным характеристикам по используемым при выполнении работ товарам, которые могут повлечь к ограничению количества участников размещения заказа, что нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в аукционной документации содержатся аналогичные неправомерные требования к составу массовой доли химических веществ стали по материалам "информационная подставка" (п.17), "клеммная колодка" (п.19), "открытая стойка" (п.20), "прибор управления" (п.21), обозначенным в жалобе Заявителя.

2. В силу п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе Комиссией Управления установлено, что документация об электронном аукционе содержит требования к характеристикам, в частности по товарам "прибор приемно-контрольный", "программное обеспечение", "адресная метка".

Частью 9 ст.105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Одновременно, в ходе рассмотрения жалобы представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в частности, Заявителем не подтверждено, что требования к техническим и функциональным характеристикам по необходимым к использованию при выполнении работ товарам "прибор приемно-контрольный", "программное обеспечение", "адресная метка", установленные Заказчиком в технической части аукционной документации указывают на конкретного производителя и могут повлечь к ограничению количества участников размещения заказа.

На основании изложенного, на заседании Комиссии Управления данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Технократ" на действия (бездействие) аукционной комиссии ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" обоснованной в части неправомерных требований к техническим и функциональным характеристикам по товарам "блок резервного питания и коммуникации" (п.15), "информационная подставка" (п.17), "клеммная колодка" (п.19), "открытая стойка" (п.20), "прибор управления" (п.21) в части требуемой характеристики к массовой доли химических веществ стали.

2. Признать в действиях аукционной комиссии ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: В.О. Мурашов

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Член комиссии: Н.А. Лысова

Исп. Лысова Н.А.тел. (495) 784-75-05 (доб. 153)

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что в технической части аукционной документации Заказчиком установлены технические и функциональные характеристики к материалам используемым при выполнении работ в нарушение законодательства о контрактной системе.

В частности, Заказчиком