Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 9 апреля 2014 г. N 31 (ключевые темы: товарный знак - электронный аукцион - полезная модель - аукционная комиссия - фирменное наименование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 9 апреля 2014 г. N 31

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2014 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Ингушское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии представителя заявителя жалобыООО "АСТ" (далее - Заявитель жалобы)

в присутствии представителя Уполномоченного органа РИ - Отдела по размещению государственных заказов для государственных нужд РИ Министерства финансов РИ (далее - Уполномоченный орган РИ)

в присутствии представителя заказчика - Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - Заказчик)

рассмотрев жалобу заявителя жалобы на неправомерные, по мнению заявителя жалобы действия (бездействия) Уполномоченного органа РИ при проведении процедуры размещения заказа способом электронного аукциона N0114200000114000118 на выполнение работ по установке систем видеонаблюдения для нужд Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - ЭА N0114200000114000118) выразившиеся в нарушении ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФЗ N44 (далее - Закон N44) в части неправомерного отклонения заявки заявителя жалобы и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.15 ст.99 и ст.106 Закона N44

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченным органом РИ на Общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - ООС) размещено извещение и документация о проведении ЭА N0114200000114000118.

В Ингушское УФАС России поступила жалоба от ООО "АСТ" на неправомерные, по мнению заявителя жалобы действия (бездействия) Уполномоченного органа РИ электронного аукциона N0114200000114000118 выразившиеся в нарушении ст. 66 Закона N44 в части неправомерного отклонения заявки заявителя жалобы.

Согласно жалобе заявителя его права нарушены неправомерными действиями Уполномоченного органа РИ выразившимися в отклонении первой части заявки заявителя жалобы на участие в ЭА N0114200000114000118. Основания отклонения заявки указанные в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в ЭА N0114200000114000118 заявитель жалобы считает необоснованными, так как технические параметры предлагаемого к поставке товара обоснованы техническим предложением производителя товара, в подтверждение чего представлено письмо от производителя данного товара (ООО "Инновация") в адрес заявителя жалобы. Также представлены копии документов, подтверждающих, что ООО "Инновация" является правообладателем товарного знака "SpezVision" (товарный знак предлагаемого к поставке товара).

Согласно пояснениям представителя Уполномоченного органа РИ заявка заявителя жалобы отклонена на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Закона N44 в связи с указанием недостоверных сведений в отношении предлагаемого товара, в частности по позиции 1 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: Двойное стекло для объектива и для светодиодов. Автоматический режим баланса белого. Алмазная обработка оптики., по позиции 2 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: Чувствительность: не менее 0.2 люкс и прочее, то есть имеются, со слов представителя Уполномоченного органа РИ и иные основания для отклонения заявки заявителя жалобы.

Согласно возражений представителя заказчика отклонение заявки заявителя жалобы правомерно, так как предлагаемый заявителем жалобы к поставке товар по своим характеристикам, согласно сведений с официального сайта SpezVision (www.spezvision.ru) по позициям камера видеонаблюдения SpezVision VC270XPM, SpezVision VC EG560L, видеорегистратор SpezVision HQ-9604PS, источник бесперебойного питания SpezVision PSU-113U не соответствует действительности, то есть указанным на официальном сайте SpezVision (www.spezvision.ru).

В протоколе рассмотрении заявок на участие в ЭА N0114200000114000118 указано, что заявка заявителя жалобы отклонена на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Закона N44 в связи с указанием недостоверных сведений в отношении предлагаемого товара, в частности по позиции 1 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: Двойное стекло для объектива и для светодиодов. Автоматический режим баланса белого. Алмазная обработка оптики., по позиции 2 - в предлагаемой камере отсутствуют требуемые заказчиком: Чувствительность: не менее 0.2 люкс и прочее.

В силу п.1 ч.4 ст.67 Закона N44 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N44 или предоставления недостоверной информации.

Частью 5 ст.67 Закона N44 предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 на ст.67 Закона N44, не допускается.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона N44 предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

 б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией исследованы возражения заказчика и документы представленные заявителем жалобы, в следствии чего Комиссия пришла к выводу, что указанные в заявке заявителя жалобы характеристики предлагаемого к поставке товара соответствуют действительности, так как заявителем жалобы представлено письмо от производителя предлагаемого к поставке товара производства ООО "Инновация" (камера видеонаблюдения SpezVision VC270XPM, SpezVision VC EG560L, видеорегистратор SpezVision HQ-9604PS, источник бесперебойного питания SpezVision PSU-113U), которое является правообладателем товарного знака "SpezVision", согласно которого указанные в первой части заявки заявителя жалобы характеристики товара соответствуют действительности. Данное обстоятельство также было подтверждено и входе телефонного звонка, совершенного заявителем жалобы производителю товара ООО "Инновация", прилагаемого к поставке заявителем жалобы.

Из изложенного выше следует, что аукционной комиссией Уполномоченного органа РИ неправомерно отклонена заявка заявителя жалобы, так как предложенный к поставке товар заявителем жалобы по своим характеристикам соответствует требованиям документации, что является нарушением ч.ч.4 и 5 ст.67 Закона N44.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 99 и статьей 106 Закона N44 Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу заявителя жалобы ООО "АСТ" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа РИ нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона N44.

3. Выдать аукционной комиссии Уполномоченного органа РИ предписание об устранении нарушений частей 4 и 5 статьи 67 Закона N44.

4. Передать материалы дела должностному лицу Ингушского УФАС России дл рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.