Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 марта 2017 г. N 2-57-2097/77-17 (ключевые темы: ОКПД2 - внутренние войска - объекты культурного наследия - стандартизация - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 марта 2017 г. N 2-57-2097/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко": Шейко А.И.,

ООО ЧОП "Группа Арсенал - ВВ": Костюка И.А.,

рассмотрев жалобы ООО ЧОП "Группа Арсенал - ВВ" (далее - Заявитель) на действия ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг и организация системы безопасности (Закупка N 0373100014517000005) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждений положений аукционных документаций в нарушении законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 01.03.2017 NМГ/9271 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно выбран код ОКПД2 80.10.19.000.

На основании п.1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком неправомерно указан код ОКПД2 80.10.19.000 "Охранные услуги и организация системы безопасности", поскольку охране подлежат объекты Заказчика, часть из которых имеет статус объектов культурного наследия, и такие услуги классифицируются по коду ОКПД2 - 91.03.10 который включает услуги, связанные с деятельностью по использованию исторических мест, зданий и аналогичных туристических достопримечательностей, в том числе и услуги по охране исторических мест, памятников и зданий, таким образом, Заказчик неправомерно установил код ОКПД2 80.10.19.000.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что здания, отнесенные к объектам культурного наследия, переданы Заказчику в оперативное управление и подлежат физической охране с соблюдением контрольно-пропускного режима на военных объектах. Вместе с тем, в зданиях, отнесенных к объектам культурного наследия, расположенных на объектах Заказчика, располагаются лечебные отделения и центры, что не предполагает осуществление допуска в них посторонних лиц. При этом, Задача частного охранного предприятия состоит в осуществлении контрольно-пропускного режима на территории объектов, где, в том числе, расположены здания, отнесенные к объектам культурного наследия. Осуществление доступа непосредственно к таким объектам граждан в целях реализации их прав на ознакомление с ними, условиями аукционной документации не предусмотрено, услуги по охране исторических мест, памятников и зданий не являются объектом закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что документы подтверждающие обоснованность доводов жалобы в части ограничения количества участников закупки, в составе жалобы отсутствуют. Кроме того, Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при указании вышеуказанного кода ОКПД2, а также каким образом вышеуказанный код ОКПД2 нарушает законные права и интересы Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "Группа Арсенал - ВВ" действия ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 01.03.2017 NМГ/9271.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены комиссии И.С. Максимов

Д.А. Сологов

Максимов И. С.