Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 марта 2017 г. N 2-57-2289/77-17 (ключевые темы: срок действия банковской гарантии - гарантийный срок - обеспечение исполнения контракта - гарантийные обязательства - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 марта 2017 г. N 2-57-2289/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста первого разряда обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей:

Филиала N6 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России: Л.В. Жижнова,

ООО "МЕГА-КЛИН": А.А. Слепой,

рассмотрев жалобу ООО "МЕГА-КЛИН" (далее - Заявитель) на действия Филиала N6 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно- техническому содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных систем, помещений и строительных конструкций объектов (зданий) (Закупка N0373100122417000025) (далее - Аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/10169 от 06.03.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель указывает на то, что исходя из положений аукционной документации не представляется возможным однозначным образом определить необходимый срок действия банковской гарантии, выдаваемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Установлено, что в проекте контракта содержатся, в том числе следующие положения:

п.11.1.1. - В случае если Поставщик в виде обеспечения исполнения Договора предоставляет банковскую гарантию, срок действия банковской гарантии должен превышать не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней срок выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по Договору (с учетом срока исполнения гарантийных обязательств), а также не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней превышать срок действия Договора.

При этом, согласно статье 6 проекта контракта:

6.1. Гарантийный срок на оказанные Услуги составляет 12 (Двенадцать) месяцев.

6.2. На замененные узлы, детали и агрегаты гарантийный срок составляет 12 (Двенадцать) месяцев, но не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

6.3. Началом гарантийного срока на Услуги, замененные узлы, детали и агрегаты, считается день подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

6.4. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки, вызванные низким качеством Услуг, Исполнитель обязан за свой счет устранить их в течение срока, указанного Заказчиком. При этом гарантийный срок продлевается на время, затраченное на устранение дефектов и недостатков. Указанный срок исчисляется со дня обращения Заказчика с требованием об устранении недостатков и дефектов по день устранения включительно.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что исходя из положений статьи 6 проекта контракта не представляется возможным однозначно определить конкретный срок исполнения гарантийных обязательств, как срок его начала, так и срок окончания. При этом, учесть срок исполнения гарантийных обязательств при определении срока действия банковской гарантии также не представляется возможным.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить каким образом возможно однозначно определить срок (в том числе конкретные даты) гарантийных обязательств при определении срока действия банковской гарантии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, так как в документации не указан конкретный срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, а также что указанный срок невозможно однозначно определить исходя из положений действующего проекта контракта.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МЕГА-КЛИН" на действия Филиала N6 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 и п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Рустендеры" по делу 2-57-2177/77-17 от 09.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

А.В. Кочетков

исп. Е.А. Дейнега, 8-495-784-75-05, доб.192