Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 марта 2017 г. N 2-57-2401/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - стандартизация - условные обозначения - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 марта 2017 г. N 2-57-2401/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителя Администрации поселения Кокошкино: Абрамова А.Ю., а также в отсутствие представителей ООО "Профит плюс", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/10787 от 09.03.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Профит плюс" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Кокошкино (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожного хозяйства поселения Кокошкино в городе Москве (Закупка N 0148300012417000002) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждений положений аукционной документации в нарушении законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 09.03.2017 NМГ/10787 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении декларации в соответствии с п.10 ч1 ст31 Закона о контртактной системе "Участник не является офшорной компанией", также Заказчиком установлены требования к компонентам товара и (или) испытаниям товара и (или) показателям, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, приводят к ограничению количества участников закупки, ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе по п. "Смесь асфальтобетонная ГОСТ 9128-2013" , п. "Термопластик для разметки автомобильных дорог ГОСТ 52575-2006" , п. "Черный щебень, ГОСТ 30491-2012", п. "Битумная эмульсия, ГОСТ Р 55420-2013", также содержатся ограничения возможности участия Индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную форму налогообложения, не являющихся плательщиками НДС, а также Заказчиком в проекте контракта установлены ненадлежащие размеры штрафов, начисляемых Заказчику, исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что жалоба ООО "Профит плюс" поступила в Московское УФАС России 06.03.2017 вх. N 9577, при этом Заказчиком 03.03.2017 внесены изменения в аукционную документацию NИИ2, в которой отсутствуют вышеуказанные неправомерные требования, которые указаны в жалобе Заявителя.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы являются неактуальными и устранены Заказчиком самостоятельно до подачи жалобы Заявителем в Московское УФАС России от 06.03.2017 вх. N 9577.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также в составе жалобы Заявителя отсутствует указание на неправомерные требования Заказчика размещенной аукционной документации 03.03.2017 NИИ2.

Таким образом Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Профит плюс" на действия Администрации поселения Кокошкино необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/10787 от 09.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены комиссии Е.А. Дейнега

К.А. Сомов

Максимов И. С.