Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 марта 2017 г. N 2-57-2473/77-17 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - оператор электронных площадок - участники закупок - аукционная комиссия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 марта 2017 г. N 2-57-2473/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

при участии представителя Финансового университета: Родиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей ООО "Аи-видео", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/11192 от 13.03.2017),

рассмотрев жалобу ООО "Аи-видео" (далее - Заявитель) на действия Финансового университета (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем учебного корпуса Финансового университета, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.51, стр.1 (ЭА 17-41) (Закупка N 0373100015716000760) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации, в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.NМГ/11192 от 13.03.2017 документы и сведения.

1. Согласно доводам жалоб Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

На основании п.1,2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на установление неправомерных требований Заказчиком к используемым при выполнении работ товарам установленным в требованиях к товарам, а именно в инструкции по заполнению указано, следующее: "Значения, которые не должны изменяться: "частично или полностью находятся в сочлененном состоянии" (п. 264)", при этом в п.264 отсутствует "частично или полностью находятся в сочлененном состоянии", что может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, пояснив, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

Также согласно доводам жалобы заявителя, Заказчиком установлены повторяющиеся позиции, такие как: 17,26,186; 29,34; 25,33; 105,106,107; 191,192; 225,227, содержащие идентичные требования к одним и тем же товарам, что может вводить участников закупки в заблуждение.

Также в требованиях к товарам Заказчиком установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, в частности: в п.28, п.155, п.149, п.151 таблицы установлены требования к максимальном значению диаметра жилы и минимальному значению толщины изоляции, при этом в инстуркции по заполнению заявки указано следующее: "Слова "максимальное значение" и "минимальное значение" должны отсутствовать в составе заявки, поскольку они предполагают максимально допустимое или минимально допустимое значение показателя", что по мнению может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку не дает четкого понимания, что является наименованием показателя, а что значением.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком нарушен порядок разъяснения положений аукционной документации, а именно, неопубликование разъяснения положений аукционной документации на запрос от 03.03.2017, в котором содержались вопросы, являющиеся предметом рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в установленный ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе срок не дан ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации, поданный Заявителем 03.03.2017, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе. Кроме того, представитель Заказчика согласился с данным доводом Заявителя.

3. Также согласно доводам жалобы Заявителя, в аукционной документации отсутствует четкое понимание, что является наименованием параметра, а что является требуемым значением, например:

- п.1 установлено "С наружной оболочкой из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности (исполнения "нг-LS") для передачи и распределения электроэнергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 660В или 1000В частоты 50 Гц, предельное рабочее или рабочее значение температуры воздуха при эксплуатации, °С: нижнее от -10 до -70, верхнее от +35 до +45", по мнению Заявителя отсутствует понятие наименование показателя, которое в соответствии с инструкцией является неизменным параметром.

- п.117 "Допускаются другие марки полиэтилена, соответствующие действующим нормативным документам и настоящим требованиям", по мнению Заявителя отсутствует понятие наименование показателя, которое в соответствии с инструкцией является неизменным параметром.

- п.1 "Кабель с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности или сшитого полиэтилена. ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 22483-2012", что по мнению Заявителя может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку согласно ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" кабели предназначены для эксплуатации при температуре окружающей среды от минус 50 °C до плюс 50 °C (кроме кабелей с защитным шлангом из полиэтилена) и относительной влажности воздуха до 98% при температуре до 35 °C. Кабели с защитным шлангом из полиэтилена предназначены для эксплуатации при температуре окружающей среды от минус 60 °C до плюс 50 °C, при этом Заказчиком установлено максимальное верхнее значение температуры воздуха при эксплуатации +45, что не соответствует ГОСТ 31996-2012.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ГОСТ 31996-2012 кабели должны соответствовать климатическим исполнениям УХЛ и Т, категории размещения 1, 5 по ГОСТ 15150 согласно которого допускается эксплуатация изделий в макроклиматических районах и (или) местах размещения, отличающихся от тех, для которых предназначены изделия, если климатические факторы в период эксплуатации не выходят за пределы номинальных значений, установленных для данных изделий. Например, изделия вида климатического исполнения УХЛ4 могут в летний сухой период эксплуатироваться в условиях УХЛ2. Допускается эксплуатация изделий в условиях, где значения климатических факторов выходят за пределы установленных номинальных значений, если допустимы отклонения сроков службы и (или) других параметров изделий. При этом допустимость эксплуатации и ее сроки, значения климатических факторов, допускаемые отклонения сроков службы и (или) других параметров изделий, а также (при необходимости) дополнительные требования по обслуживанию изделий устанавливают в нормативно-технической документации или согласовывают с поставщиком изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также каким образом вышеуказанные положения аукционной документации влияют на законные права и интересы Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Аи-видео" на действия Финансового университета обоснованной в части неправомерного установления требований к используемым при выполнении работ товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33, ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: И.С. Максимов

З.У. Несиев

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (186)

		1. Финансовый университет 125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 49 2. ООО "Аи-видео" 115230 г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, оф. 901 3. ЗАО "Сбербанк-АСТ" 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 23

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу N2-57-2473/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

15.03.2017 г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

на основании решения Комиссии от 15.03.2017 по делу N2-57-2473/77-17, по итогам рассмотрения жалобы ООО "Аи-видео" (далее - Заявитель) на действия Финансового университета (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем учебного корпуса Финансового университета, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.51, стр.1 (ЭА 17-41) (Закупка N 0373100015716000760) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику, Аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе не учитывать неправомерные требования к используемым при выполнении работ товарам, в соответствии с мотивировочной частью решения Московского УФАС России от от 15.03.2017 по делу N2-57-2473/77-17.

2. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 15.03.2017 по делу N2-57-2473/77-17.

3. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 20.04.2017 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92), или электронной почте по адресу: Predpisanie44fz@fas.gov.ru.

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с п. 7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее предписание может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: И.С. Максимов

З.У. Несиев

Максимов И.С. (495) 784-75-05 (доб. 186)