Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 марта 2017 г. N 2-57-2411/77-17 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - товарный знак - заявка на участие в аукционе - машины и оборудование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 марта 2017 г. N 2-57-2411/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ФГКУ Поликлиника N 3 ФСБ России: Николаевой А.К.,

в отсутствие представителей ООО "ТД "ВИНАР-М", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/10775 от 09.03.2017),

рассмотрев жалобу ООО "ТД "ВИНАР-М" (далее - Заявитель) на действия ФГКУ Поликлиника N 3 ФСБ России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на медицинские изделия для стерилизации (Закупка N 0373100096417000029) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/10775 от 09.03.2017 документы и сведения.

Заявитель обжалует положения аукционной документации в части включения в аукционной документации в один лот технологически, функционально не связанных между собой товаров, что ограничивает количество участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик в п.1. раздела 2 "Описание объекта закупки" технического задания аукционной документации объединил в один лот товары, используемые Заказчиком в процессе подготовки инструментария к стерилизации и расходный материал для уникального оборудования, а также в приложении N1 к техническому заданию указано следующее "LAOKEN" без слов "или эквивалент", а именно п. "Кассета с перекисью водорода для плазменного стерилизатора LAOKEN, 5 кассет в упаковке", что может вводить участников закупки в заблуждение, а также является разными звеньями технологической цепи.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику не требуется кассета торговой марки "LAOKEN", для удовлетворения нужд Заказчика необходима кассета, которая подходит для плазменного стерилизатора LAOKEN, при этом, начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании трех коммерческих предложений, что указывает на возможность поставки кассет с перекисью водорода для плазменного стерилизатора LAOKEN, кроме того для полного непрерывного процесса стерилизации закупаются кассеты и определенные пакеты для стерилизации медицинских изделий, что позволяет должным образом исполнить потребность Заказчика.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о наличии в аукционной документации неправомерных требований, ограничивающих количество участников закупки, а также каким образом требования Заказчика нарушают законные права и интересы Заявителя, кроме того, не представлено документов и сведений подтверждающих, что для поставки товаров требуется соответствие лица каким-либо исключительным требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 2 заявки на участие в аукционе, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ТД "ВИНАР-М" на действия ФГКУ Поликлиника N 3 ФСБ России необоснованной.

1. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх. N МГ/10775 от 09.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии: Е.В. Гридина

Члены комиссии: Е.А. Дейнега

К.А. Сомов

Максимов И.С.